Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А47-3854/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18271/2021
г. Челябинск
11 марта 2022 года
Дело № А47-3854/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-3854/2020.

В судебное заседание явились:

от финансового управляющего должников ФИО4 – ФИО5 по доверенности б/н от 11.06.2021,

от граждан ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 по нотариальной доверенности 56 АА 2301696 от 15.04.2021.


Решением арбитражного суда от 17.06.2020 ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами с открытием в отношении их имущества процедуры реализации. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 23.08.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2018, об обязании возвратить в конкурсную массу спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 суд отказал в признании сделки недействительной, установив отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение специалиста - оценщика ФИО8 № 08-2/11 от 08.11.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что у сторон сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должников, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно позиции Верховного Суда РФ, неверно сделан вывод об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 01.11.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 56:11:0703001:552, адрес: <...>, помещение №1 (л.д. 6).

Пунктом 3 договора от 01.11.2018 предусмотрено, что цена нежилого помещения составляет 50 000 руб.; расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Согласно записи из ЕГРН от 10.08.2021 собственником спорного имущества является ФИО7

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию суд определил, что не имеется оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств заниженной цены продажи заключение специалиста-оценщика ФИО8 № 08-2/11 от 08.11.2021, а также распечатки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости (цена предложения) домов с земельными участками, а также торговых помещений в июле 2016 года, мае 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2017 года, марте 2018 года, феврале 2018 года, январе 2017 года (л.д. 41-45), поскольку сведения о рыночной стоимости указанного нежилого помещения (либо аналогов) на определенную дату (заключения оспариваемой сделки) из указанной публикации не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в принятии данных доказательств не состоятельны, поскольку спорное помещение расположено в п. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, а специалистом использованы аналоги недвижимого имущества, расположенные в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, то есть специалистом не учитывалась территориальная отдаленность спорного имущества (п. Полевой) от районного центра (п. Домбаровский) протяженностью 47 км (с учетом информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Кроме того, судом первой инстанции было определено, что сведения о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий не представил сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Оспаривая названный вывод суда, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в силу проживания с должниками - супругами ФИО2 и ФИО3 в одном достаточно небольшом населенном пункте ФИО7 не могла не знать о наличии неисполненных с октября 2013 года обязательств должников перед кредитными организациями;

- отчуждение не имеющей недостатков недвижимости должником, имеющим признаки неплатежеспособности на момент совершения договора, очевидно свидетельствует о том, что должник ФИО3 не руководствовалась интересами кредиторов и преследовала цель вывода имущества, Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому, ФИО7, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на уточнение всех обстоятельств, при которых совершается сделка по цене, ниже рыночной в 7,7 раза.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку проживание ответчика и должников в одном населенном пункте не означает их заинтересованности друг к другу и осведомленности относительной платежеспособности друг друга; заключение сделки на нерыночных условиях не доказано управляющим, поэтому данный довод также является несостоятельным.

На этом же основании (недоказанность заключения сделки на нерыночных условиях) отклоняются доводы о причинении вреда кредиторам путем заключения указанной сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина