Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-50892/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-50892/18-17-578
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (адрес 115432, <...>, стр. 1) к Управлению Росреестра по г. Москве (адрес 115117, <...>)

третье лицо: УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес 109029, <...>)

об оспаривании уведомлений

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-сти от 11.04.2018 б/н, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 21.12.2017 №42366/2017, от третьего лица: ФИО3 по дов-сти от 10.05.2018 №25 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121752, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121755, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121761, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121765, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122859, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122864, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122870, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122882, от 26.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122889, о возложении обязанности внести в ЕГРН записи о снятии арестов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...>, строения 1, 2, 3, 4, сооружения 7, 8, 9, 11.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию Управления Росреестра по Москве по доводам, изложенным в возражениях на заявление и дополнениях к ним.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу № А40-61182/2015-78-332 Закрытое акционерное общество «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (115432, <...>, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 772501001) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу №А40-61182/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО5 05.06.2017 г. было возбуждено уголовное дело № 11701450001000427 по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Таганским районным судом г. Москвы 18.07.2017 г. на основании вышеуказанного постановления был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» и расположенное по адресу: <...>, в связи с чем в ЕГРН в отношении имущества ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» внесены следующие записи об аресте: № 77:05:0002005:1101-77/015/2017-1 в отношении здания с кадастровым № 77:05:0002005:1101; № 77:04:0003001:15032-77/015/2017-1 в отношении сооружения с кадастровым № 77:04:0003001:15032; № 77:05:0002005:1102-77/015/2017-1 в отношении здания с кадастровым № 77:05:0002005:1102; № 77:05:0002005:1103-77/015/2017-1 в отношении Здания, с кадастровым № 77:05:0002005:1103; 77:04:0003001:15033-77/015/2017-1 в отношении сооружения с кадастровым № 77:04:0003001:15033; № 77:05:0002005:1104-77/015/2017-1 в отношении здания с кадастровым № 77:05:0002005:1104; № 77:04:0003001:15034-77/015/2017-1 в отношении сооружения с кадастровым № 77:04:0003001:15034; № 77:04:0003001:15035-77/015/2017-1 в отношении сооружения с кадастровым № 77:04:0003001:15035.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29.12.2017 г. ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока наложения ареста на имущество ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» по уголовному делу № 11701450001000427 возвращено следователю, арест в отношении имущества ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» продлён не был.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записей об арестах.

Однако согласно уведомлениям № 77-999-001-2018-121752, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121755, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121761, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121765, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122859, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122864, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122870, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122882, от 26.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122889 государственная регистрация действий по внесению в ЕГРН записей о прекращении ареста приостановлена.

Как следует из вышеуказанных уведомлений, основанием для приостановления государственной регистрации, по мнению заинтересованного лица, является то обстоятельство, что постановление Таганского районного суда города Москвы от 29.12.2017 г. не может являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в связи с тем, что данный документ свидетельствует лишь о возврате следователю документов по ходатайству о продлении срока ареста имущества по уголовному делу для устранения препятствий его рассмотрения судом, но не о прекращении ареста. Следовательно, данный документ не может быть принят во внимание для цели прекращения ареста.

Заявитель посчитав, что приостановление государственной регистрации необоснованно и нарушает права заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что решение суда о признании должника банкротом не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществивших в рамках уголовного судопроизводства.

Также заявитель указывает на то, что после получения судебного акта о признании должника банкротом у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации прекращения записи об ограничении, а также последующей государственной регистрации новых ограничений. Срок ареста не продлевался, а значит государственным регистратором должно быть принято решение о прекращении ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в Управление Росреестра по Москве поданы заявления о внесении в ЕГРН записей о прекращении арестов в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости.

В качестве оснований для проведения государственной регистрации конкурсным управляющим предоставлено решение о признании должника банкротом по делу А40-61182/15-78-332Б и постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.07.2017.

Однако при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об аресте на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 18.07.2017 в рамках уголовного дела № 117014500001000427.

Согласно пунктам 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Частью 13 статьи 32 Закона о регистрации установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о регистрации в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В связи изложенным, на основании подп. 5 ч.1, подп. 37 ч 1 ст.26, ч.13, ст. 32 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена.

Управление Росреестра по Москве на основании ч.13 ст.32, ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации в адрес СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос об актуальности уголовного ареста и направлении процессуального решения.

Поскольку ответ на запрос в адрес Управления Росреестра по Москве не поступил, в прекращении ограничения на заявленные к регистрации объекты недвижимости отказано на основании ст. 27 Закона о регистрации, согласно которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо, избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения, в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (необходимость направления регистратору процессуального документа об отмене ареста подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07. 2018 по делу № А40-17572/18.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 и от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123- 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен государственным регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, конкурсным управляющим не предоставлено.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, данной правоприменительной практикой, а также правовой природы уголовного запрета на распоряжение имуществом, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения суда в рамках уголовного дела.

При этом решение о признании должника банкротом является основанием для рассмотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращение записи об ограничении обременения имущества, в связи с чем, судебный акт по делу № А40-61182/15-78-335 в качестве правоустанавливающего документа для проведения государственной регистрации прекращения ограничения рассмотрен быть не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 и 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Указанный выше правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 09.08.2018 № 305-КГ18-12493 по делу А40-115319/17, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017 и от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017

Также суд отмечает, что в ходе расследования уголовного дела № 11701450001000427, постановлением от 02 ноября 2017 года объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской», расположенные по адресу: <...>, стр. 1, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

В настоящее время постановление о признании вещественным доказательством объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской», расположенных по адресу: <...>, стр. 1, в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В то же время как следует из заявления, общество в случае удовлетворения заявленных требований намеревается провести торги с целью продажи вышеуказанного имущества, что противоречит цели производства по уголовному делу № 11701450001000427 и может препятствовать производству дальнейших следственных действий и существенно затруднить проведение предварительного следствия.

По уголовному делу № 11701450001000427 следователем 21 декабря 2017 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6.

Старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО5 05 января 2018 года по уголовному делу № 11701450001000427 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В то же время доказательств того, что законные права и охраняемые законом интересы конкурсного управляющего оспариваемыми уведомлениями о приостановлении государственной регистрации нарушены, заявителем не представлено.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование приостановления  государственной регистрации не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку регистрирующим органом вынесен отказ в регистрации отмены наложенных арестов, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121752, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121755, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121761, от 21.02.2018 г. № 77-999-001-2018-121765, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122859, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122864, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122870, от 22.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122882, от 26.02.2018 г. № 77-999-001-2018-122889, о возложении обязанности внести в ЕГРН записи о снятии арестов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...>, строения 1, 2, 3, 4, сооружения 7, 8, 9, 11.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова