Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А26-348/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2020
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 по делу № А26-348/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Адвент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 18.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адвент» (далее – ООО «ТД «Адвент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020 ООО «ТД «Адвент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением суда от 01.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Адвент» ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонив ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 299 699,74 руб.

21.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

- запретить Управлению ГИБДД МВД РФ по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, касающиеся следующих автомобилей: легковой седан RENAULT LOGAN (SR); (V1N): X7LLSRAHH7H0861 15, год изготовления 2007; Модель, № двигателя: 11183,5809395; модель, № двигателя: K7MF710 UC23470; кузов (кабина, прицеп): <***>; цвет кузова (кабины): серый; ПТС: 77 ММ 975097; легковой FIAT DOBLO Р223АХР1А, VIN: <***>; год выпуска: 2008; кузов № XUS32230008Z301034; цвет: серый; модель, № двигателя: 350F10003927072 и легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2007гв, VIN <***>, ГРЗ К 909 CX10, СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ 10 У Г №501687, ПТС 78 ТУ 174568;

- запретить Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелии совершать любые регистрационные действия, касающиеся самоходной техники: погрузчика вилочного TOYOTA02-7FGL15, 2004гв, заводской номер 7FGL18-21522, ПТС 313652, цвет желтый и автопогрузчика TOYOTA 8FGL15, 2006гв, заводской номер 8FGL18-10656. IITC 150978. цвет оранжевый, черный;

- запретить ООО «Торговый Дом «Адвент» продавать, сдавать в аренду и иным способом распоряжаться следующими транспортными средствами и самоходной техникой: легковой седан RENAULT LOGAN (SR); (VIN): <***>, год изготовления 2007; Модель, № двигателя: 11 183,5809395; модель, № двигателя: K7MF710 UC23470; Кузов (кабина, прицеп): X7LLSRAHH711086115; Цвет кузова (кабины): серый; ПТС: 77 ММ 975097; легковой FIAT DOBLO Р223АХР1 A, VIN: <***>; год выпуска: 2008; кузов № XUS32230008Z301034; цвет: серый; модель, № двигателя: 350F10003927072; легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2007га, VIN <***>, ГРЗ К 909 СХ10, свидетельство о регистрации 10 У Г №501687, ПТС 78 ТУ 174568; погрузчик вилочный TOYOTA02-7FGL15, 2004гв, заводской номер 7FGL18-21522, ПТС 313652, цвет желтый и автопогрузчик TOYOTA 8FGL15, 2006гв, заводской номер 8FGL18-10656, ПТС 150978, цвет оранжевый, черный;

- запретить ООО «Торговый Дом «Адвент» распоряжаться правом требования к Рубану С.Ю. на сумму 53 025 000 руб. (данное требование включено в реестр в очереди, предшествующей распределению ликвидационной массы определением от 27.01.2023 по делу А26-12830/2019), и правом требования к ФИО5 на сумму 343 854,00 руб. (указанная задолженность установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4473/2022 от 28.12.2022), в том числе путем заявления отказа от требований на стадии апелляционного обжалования.

Определением от 22.03.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретил Управлению ГИБДД МВД РФ по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, касающиеся следующих автомобилей: легковой седан RENAULT LOGAN (SR); (V1N): X7LLSRAHH7H0861 15, год изготовления 2007; Модель, № двигателя: 11183,5809395; модель, № двигателя: K7MF710 UC23470; кузов (кабина, прицеп): <***>; цвет кузова (кабины): серый; ПТС: 77 ММ 975097; легковой FIAT DOBLO Р223АХР1А, VIN: <***>; год выпуска: 2008; кузов № XUS32230008Z301034; цвет: серый; модель, № двигателя: 350F10003927072 и легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2007гв, VIN <***>, ГРЗ К 909 CX10, СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ 10 У Г №501687, ПТС 78 ТУ 174568;

- запретил Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелии совершать любые регистрационные действия, касающиеся самоходной техники: погрузчика вилочного TOYOTA02-7FGL15, 2004гв, заводской номер 7FGL18-21522, ПТС 313652, цвет желтый и автопогрузчика TOYOTA 8FGL15, 2006гв, заводской номер 8FGL18-10656. IITC 150978. цвет оранжевый, черный;

- запретил ООО «Торговый Дом «Адвент» продавать, сдавать в аренду и иным способом распоряжаться следующими транспортными средствами и самоходной техникой: легковой седан RENAULT LOGAN (SR); (VIN): <***>, год изготовления 2007; Модель, № двигателя: 11 183,5809395; модель, № двигателя: K7MF710 UC23470; Кузов (кабина, прицеп): X7LLSRAHH711086115; Цвет кузова (кабины): серый; ПТС: 77 ММ 975097; легковой FIAT DOBLO Р223АХР1 A, VIN: <***>; год выпуска: 2008; кузов № XUS32230008Z301034; цвет: серый; модель, № двигателя: 350F10003927072; легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2007га, VIN <***>, ГРЗ К 909 СХ10, свидетельство о регистрации 10 У Г №501687, ПТС 78 ТУ 174568; погрузчик вилочный TOYOTA02-7FGL15, 2004гв, заводской номер 7FGL18-21522, ПТС 313652, цвет желтый и автопогрузчик TOYOTA 8FGL15, 2006гв, заводской номер 8FGL18-10656, ПТС 150978, цвет оранжевый, черный.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 22.03.2023 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности, полагая, что рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, является недостаточной для обеспечения ее требований о взыскании процентов по вознаграждению в полном объеме, ссылаясь в этой связи на возможность отказа ООО «ТД «Адвент» от требований к дебиторам ввиду их аффилированности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (принятия обеспечительных мер), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении прав требования к ФИО5 и Рубанку С.Ю. управляющий сослалась на то, что на судебные акты, которыми установлена задолженность к указанным лицам, поданы апелляционные жалобы, ввиду чего должником может быть заявлен отказ от этих требований ввиду аффилированности сторон, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях в указанной части, правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что отчет, подтверждающий рыночную стоимость транспортных средств, на которую сослалась управляющий в апелляционной жалобе, ей в материалы дела не представлен, а доводы относительно возможности отказа ООО «ТД «Адвент» от требований к дебиторам документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. При этом апелляционный суд отмечает, что оценка законности отказа от требований на стадии апелляции - исключительно прерогатива суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 г. по делу № А26-348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Адвент» Е.К. Зиновик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен