Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А29-15710/2021

323/2023-100532(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15710/2021
02 октября 2023 года
г. Сыктывкар


(Т-46579/2022)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление бывшего генерального директора ООО «Бастард» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2022 года по делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастард» требований ООО «Аэросоюз-Байконур»,

при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО2 (паспорт),

единственного участника ООО «Бастард»: ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 16.07.2023),

представителя конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 03.10.2022),

представителя ООО «Аэросоюз-Байконур»: ФИО6 (доверенность от 16.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО «Аэросоюз-Байконур», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» (далее – ООО «БАСТАРД», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А2915710/2021 в отношении ООО «БАСТАРД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО «Аэросоюз-Байконур», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении требований в сумме 577 226, 02 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.10.2022 требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» в общей сумме 576 773,93 руб., в том числе: 484 000,00 руб. - долг, 92 773,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД».

Бывший генеральный директор ООО «Бастард» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать факт не передачи и не использования БПЛА ООО «Бастард» по договору аренды БПЛА от 01.10.2018, который был незаконно заключён ФИО8 и ФИО9, вновь открывшимся обстоятельством.

- пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-15710/2021(Т-46579/2022) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, отраженные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021, свидетельствующие о фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018, заключенного между ООО «Бастард» и ООО «Аэросоюз-Байконур».

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.09.2023.

Конкурсный управляющий и ООО «Аэросоюз-Байконур» представили отзывы на заявление, против требований заявителя возражают.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Аэросоюз-Байконур» представило дополнения к отзыву, в которых указало на пропуск заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ФИО2 (бывший директор должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) стал директором ООО «Бастард» с 11 апреля 2019 года, то есть уже после заявленного кредитором периода использования БПЛА (декабрь 2018 года), и не являлся участником событий, описанных в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021, относящихся к периоду до конца декабря 2018 года.

Также ФИО2 в том или ином статусе не являлся участником уголовного дела № 1-226/2021 (иного участвующими в деле лицами не доказано), в связи с чем, в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно не имел возможности в самостоятельном порядке получить копию приговора по данному делу.

В материалы настоящего дела копии приговора Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021 представлены единственным участником должника только 13 июня 2023 года.

Именно с указанной даты (13.06.2023) ФИО2 получил реальную, ни от кого не зависящую возможность ознакомиться с содержанием вышеназванных приговора и определения путем ознакомления с материалами настоящего дела.

В суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 27.07.2023, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или мог узнать об обстоятельствах, отраженных в указанных судебных актах ранее 13.06.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Аэросоюз-Байконур» о том, что ФИО2 в марте 2023 года ссылался на указанный приговор в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает не приговор, а обстоятельства, отраженные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021, свидетельствующие о фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018, заключенного между ООО «Бастард» и ООО «Аэросоюз-Байконур».

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на факт привлечения ФИО8 к уголовной ответственности в соответствии с определенными статьями УК РФ, а также на заключение ФИО8 совместно с ФИО9 сделок на невыгодных для должника условиях.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что Выборов Б.А. знал об обстоятельствах, отраженных в названном приговоре, в том числе о показаниях свидетелей, изложенных в данном приговоре.

Вопреки позиции кредитора, Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер указанный приговор не оценивался, поскольку не относился к предмету обжалования (определение о принятии обеспечительных мер, а не определение о привлечении к субсидиарной ответственности).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия

сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что признавая определением от 28.10.2022 обоснованными требования ООО «Аэросоюз-Байконур», основанные на договоре аренды БПЛА от 01.10.2018, в отсутствие двусторонних актов приема-передачи БПЛА, суд исходил из того, что в ноябре-декабре 2018 года ООО «Бастард» имело на исполнении ряд договоров (контрактов), для исполнения которых был необходим беспилотный летательный аппарат, в частности государственный контракт № 01072000027180008470961396-02 от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под зимней автомобильной дорогой Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ошкурья-Усть-Уса, расположенной на территории города республиканского значения Усинск с подчиненной ему территорией (межселенные территории), заключенного с Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, а также договор возмездного оказания услуг № 352 от 19.11.2018, заключенный должником (исполнитель) с ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по контролю состояния трасс воздушных линий электропередачи 35-110кВ с применением аэрофотосъемки Медвежъегорского РЭС в производственном отделении «Южно-Карельские электрические сети».

Также суд учитывал переписку должника, свидетельствующую о принятии должником в начале ноября 2018 года мер по согласованию с УФСБ по Республике Карелия, вооруженными силами Российской Федерации, администрацией МО «Медвежьегорский МР» проведения аэрофотосъемки определенных местностей для выполнения вышеназванного договора № 352 от 19.11.2018, а также фотографии, сделанные спорным БПЛА (с отражением даты и времени съемок), сведения о полетах (с отражением дат и мест полетов), планы полетов воздушного судна, из которых следует, что в спорные периоды – с 09.11.2018 по 19.12.2018, 30.12.2018-31.12.2018, спорный БПЛА эксплуатировался, в частности в местностях нахождения объектов, подлежащих обследованию при исполнений договора № 352 от 19.11.2018 (населенные пункты Сергиево, Челмужи, Пиндуши).

Вместе с тем, из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2021, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в спорный период (2018 года) ФИО8 являлся директором Коми филиала АО «Ростехинвентаризация- БТИ», а ООО «Бастард» (должник) фактически находилось под контролем ФИО8 (изначально ФИО8 являлся директором должника, а в дальнейшем директором ООО «Бастард» назначен ФИО9, являвшийся сотрудником Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ» и, соответственно, подчиненным ФИО8).

Кроме того, ФИО8 являлся и является по настоящее время директором и единственным учредителем кредитора – ООО «Аэросоюз-Байконур».

Вышеназванным приговором, в том числе из показаний многочисленных свидетелей, установлено, что фактически аэрофотосъемочные работы с использованием принадлежащего кредитору БПЛА, в том числе в целях исполнения договора с ПАО «МРСК Северо-Запада», производили не ООО «Бастард», а работники возглавляемого ФИО8 Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ».

На странице 48 приговора указано следующее «Судом установлено, что Николайчук В.П. противоправно, не имея законных оснований, действуя с корыстной целью, дал указание подчиненным ему сотрудникам Коми филиала составлять документы для участия подконтрольного ему ООО «Бастард» в закупке в форме запроса предложений на выполнение аэрофотосъемочных работ в отношении границ МО МР «Корткеросский» и 18 сельских поселений с ценой договора 2 800 000 рублей, зная о том, что эти работы уже были выполнены сотрудниками руководимого им филиала».

На странице 50 приговора указано: «В судебном заседании установлено, что ФИО8, не имея законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, направил в командировку ФИО10 за счет средств Коми филиала для выполнения работ в интересах ПАО «МРСК «Северо-Запада» Карелэнерго», не имея с данной организацией договора или иного достигнутого соглашения об оказании конкретных услуг за конкретную цену. Более того, в ноябре 2018 года он вновь направил в командировку сотрудника Коми филиала ФИО10 за счет средств Коми филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для выполнения работ в интересах подконтрольного ему ООО «Бастард», хотя достоверно знал о том, что ПАО «МРСК «Северо-Запада» Карелэнерго» планировало заключить договор на выполнение данных работ с ООО «Бастард».

На странице 27 приговора отражены показания ФИО9 (бывшего директора ООО «Бастард»), в частности ФИО9 указал, что он подписывал заключенный договор № 352 от 19.11.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Бастард» на оказание услуг по контролю состояния трасс ВЛ 35-110кВ с применением аэрофотосъемки Медвежьегорского РЭС в производственном отделении «Южно-Карельские электрические сети» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»; ООО «Бастард» для выполнения указанного контракта договора субподряда с БТИ не заключало, аэрофотосъемки по месту расположения объекта не проводило; ему известно, что в Карелию для проведения аэрофотосъемки трасс ВЛ 35- 110кВ выезжал сотрудник Коми филиала БТИ ФИО10

На странице 13 (абз.4) апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021 указано, что работник филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми ФИО10 был командирован в Карельское отделение Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 20.11.2018 по 26.12.2018.

В абзаце 3 страницы 13 апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021 отражено, что свидетель ФИО10 сообщил об обстоятельствах его направления ФИО8 в октябре 2018 года в Карелию для производства съемки высоковольтных линий электропередач в рамках договора с «КарелЭнерго», о поездке в первый раз с ФИО11 на личной машине последнего, а второй раз в конце ноября и по 26 декабря 2018 – на служебной автомашине.

Таким образом, поскольку вышеописанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорный БПЛА для аэрофотосъемочных работ использовался не ООО «Бастард», а сотрудниками филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, имеют существенное значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) задолженности ООО «Бастард» перед кредитором по договору аренды БПЛА, и данные обстоятельства на момент вынесения судебного акта не были известны суду и ФИО2, суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного

суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Аэросоюз-Байконур», директором и единственным учредителем которого является ФИО8, указывая на наличие в спорый период на исполнении у должника, в том числе, контракта с ПАО «МРСК Северо-Запада», знало (не могло не знать) о рассматриваемом приговоре и об отраженных в нем обстоятельствах, однако соответствующих сведений при рассмотрении требований суду не сообщило, что указывает на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, спор о включении требований ООО «Аэросоюз-Бпйконур» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» подлежит повторному рассмотрению с учетом всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД».

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» на 03 ноября 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. 213.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.С. Федоров Для доступа к судебным актам дела № А29-15710/2021 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: