Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-65356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38574/2024

Дело № А40-65356/2023
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-65356/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега глас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, ФИО2 по доверенности от 27.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега глас» (истец, ООО «ТД «Омега глас») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ответчик, ООО «ДНС Ритейл») 2 004 990 руб. 00 коп. задолженности, 33 025 руб. 00 коп. госпошлины, 28 800 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора были неверно установлены фактические обстоятельства в частности отнесения спора к договору поставки от 10.08.2021, поскольку спорная сделка носила разовый характер и не соответствовала условиям заключенного договора поставки.

В судебном заседании представители ответчика уточнили требования апелляционной жалобы и просили решение суда от 08.05.2024 отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела, 10.08.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № К16-033773, в рамках которого истец произвел 100% оплату Товара в размере 2 004 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 10363.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что исполнил свои обязательства и передал спорный товар уполномоченному представителю истца.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами доказательствах по ходатайству истца о фальсификации доказательства по делу, а именно доверенности № 4 от 27.12.2021, определением суда первой инстанции от 19.12.2023 назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

Согласно выводам эксперта, указанным в представленном в материалы дела экспертном заключении № 1714/1715/02-3-24 от 01.02.2024 установлено, что подпись на доверенности выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Оттиск печати имеющийся в доверенности нанесен не клише круглой печати истца.

Оценив материалы дела, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, оснований, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд сделал обоснованные и правомерные выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленной истцом суммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что неосновательное обогащение является результатом поведения приобретателя имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и выводам экспертов, обоснование изложено выше.

Кроме того, ответчик не проявил должную осмотрительность при выдаче ТМЦ и выдал оплаченные ООО «ТД «Омега Гласе» товары лицу, предъявившему документы с явно недостоверной информацией, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик мог предотвратить наступление для истца неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив несоответствия в представленных третьим лицом документах.

При указанных обстоятельствах именно Ответчик несет ответственность перед Истцом за причиненный материальный ущерб. В такой ситуации Истец по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных Ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ.

Истцу должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

С вышеизложенным также согласуются установленные Постановлением № 12201410029000066 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2022 факты, что «29.12.2022, около 08-00 часов, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, предварительно изготовив поддельную доверенность № 04 от 27.01.2021 от имени ООО «Торговый дом «Омега Гласе» и предъявив ее в компании «ДНС», расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 2 «Б», получило в пункте выдачи заказов имущество - компьютерную технику в количестве 10 товарных позиций, принадлежащую ООО «Торговый дом «Омега Гласе», то есть совершило хищение вышеуказанного имущества, причинив своими действиями ООО «Торговый дом «Омега Гласе» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.004.990 рублей».

Также согласно выводам заключения эксперта № 1714/1715/02-3-24 от 01.02.2024:

«По вопросу 1:

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в печатной строке «(подпись)» между печатными текстами «Руководитель» и «Осягин Владимир Евгеньевич» ниже печатного текста на оборотной стороне.

- в печатной строке «(подпись)» между печатными текстами «Главный бухгалтер» и «Осягин Владимир Евгеньевич» ниже печатного текста на оборотной стороне Доверенности № 04 от 27 декабря 2021 г.

- выполнены одним лицом - не самим ФИО3, а другим лицом под действием «сбивающего» фактора временного характера, связанного с намеренным изменением исполнителя своего почерка.»

«По вопросу 2:

Оттиск круглой печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОМЕГА ГЛАСС», имеющийся в Доверенности № 04 от 27 декабря 2021 г., нанесен не тем клише круглой печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОМЕГА ГЛАСС», свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены в качестве сравнительного материала».

Таким образом, выводы экспертов подтверждают, что доверенность, представленная третьим лицом при получении товара, является ненадлежащим доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 2 004 990 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ДНС Ритейл» и подлежат возврату ООО «ТД «Омега глас».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-65356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева