Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-71008/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71008/2018
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/неосн.обогащение

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2024 ФИО2;

ф/у ФИО3 - представитель по доверенности от 12.08.2024 ФИО4;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-71008/2018/неосн.обогащение, принятое по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

ответчик по обособленному спору: ФИО1

третьи лица:

1) ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

2) ПАО «Сбербанк России»;

3) к/у ООО "Балтфасад-СПБ" ФИО7;

4) ФИО8;

5) АО «СТН-П»;

6) ООО «НБК»

установил:

04.06.0218г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – Должник).

Определением суда от 08.06.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.09.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО9 от 28.12.2020 в связи с назначением судьи А.А. Чернышевой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрение дела А56-71008/2018 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением суда от 15.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО6, являющийся членом СОАУ «Континент».

13 февраля 2024 года в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 подано заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 561,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 - ФИО6, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб., полученного последним в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах настоящего банкротного дела доказательств, в том числе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), а также с учетом доводов, изложенных в заявлении ФИО6, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следовало квалифицировать заявленные требования как требование о взыскании с ФИО1 причиненных последним убытков Должнику и его конкурсным кредиторам, применив при рассмотрении спора соответствующие нормы права.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ») (ИНН <***>), Ассоциацию ВАУ «Достояние» (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора по установлению размера дополнительного вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.

Также представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО11.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, а ФИО11 утверждена финансовым управляющим в деле о личном банкротстве ФИО1 (№А56-112737/2023) 07.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2024), то есть после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству (30.07.2024) и после вынесения апелляционным судом определения от 12.09.2024 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО11 является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ФИО10, которая была привлечена апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, она считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, сам ФИО1, по заявлению которого возбуждено дело о его личном банкротстве, не мог не знать о принятии 09.09.2024 судом первой инстанции в рамках дела № А56-112737/2023 к рассмотрению заявления СРО «Эгида» об освобождении ФИО10 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в указанном деле и утверждении другого управляющего, то есть мог самостоятельно уведомить ФИО11 о наличии настоящего обособленного спора, в связи с чем указанное выше ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

Представитель финансового управляющего ФИО12 ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части их квалификации, а именно, просил взыскать с ответчика причиненные Должнику убытки, а также начисленные в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом несостоятельного должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ФИО1 со счета Должника были сняты наличные денежные средства в размере 500 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства в указанной выше сумме были сняты в счет выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества Должника в процедуре банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по заявлению ФИО1 признан недействительным договор дарения квартиры от 19.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу Должника квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.37, корпус 2, квартира 310, кадастровый номер 78:13:0007418:3663, общей площадью 62 кв.м.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по обособленному спору №А56-71008/2018/сд.3/з.1 изменен способ исполнения указанного выше судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а именно, с ФИО13 в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., при этом суд первой инстанции обязал финансового управляющего не распоряжаться денежными средствами, внесенными ФИО13, до истечения срока на обжалование определения суда от 02.03.2021, а при подаче апелляционной жалобы – до момента её рассмотрения вышестоящим судом.

Факт снятия ФИО1 500 000 руб. со счета Должника 15.03.2021 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств поступления на расчетный счет Должника денежных средств именно от ФИО13 в сумме 7 000 000,00 руб. во исполнение определения суда первой инстанции от 02.03.2021 в период с 01.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.3/з1) по 15.03.2021 материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

При этом финансовый управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению.

При завершении процедуры реализации имущества должника суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего, не дожидаясь завершения процедуры реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

В данной конкретной ситуации ФИО1 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению обратился в арбитражный суд только после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает уточненные требования финансового управляющего имуществом ФИО5 о взыскании с ФИО1 причиненных Должнику и его конкурсным кредиторам убытков в размере 500 000,00 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб. за период с 16.03.2021 по дату подачи настоящего заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору А56-71008/2018/неосн.обогащение отменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 500 000 руб. убытков, а также 113 561,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва