Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А44-4288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А44-4288/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А44-4288/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», адрес: 109380, Москва, ул. Головачева, д. 15, эт. 1, пом. 6, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АльфаГрупп»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, микр-н Городок, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 22 433 714 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 13.01.2020 № 929/1308-20, и пеней с 03.02.2020 по день исполнения решения суда.

Завод подал встречный иск о расторжении договора поставки от 13.01.2020 № 929/1308-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации, адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ALFA-GROUPSERVICE», адрес: 1014, Азербайджан, <...>.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу: первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску ООО «АльфаГрупп» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Завод «Авиа-Агрегат», адрес: 1029, Азербайджан, <...> (далее - Общество).

После замены истца его правопреемник уточнил первоначальные исковые требования, просил расторгнуть договор поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20 и обязать Завод возвратить 48 поставленных баллонов. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Решением от 29.06.2022 суд первой инстанции расторг договор поставки от 13.01.2020 № 929/1308-20 и возложил на Завод обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи находящийся на складе, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, микрор-н Городок, товар - унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт. со следующими номерами: 1170765, 1170784, 0970727, 1170771, 1170780, 0970717, 1170779, 1170787, 1170783, 1170772, 1170786, 0970712, 0970739, 1970734, 1170778, 0970706, 0970746, 0970737, 1170770, 1170777, 0970759, 0970718, 1170775, 1170782, 0970735, 0970707, 0970701, 0970733, 0970716, 0970713, 0970724, 0970719, 0970729, 0970731, 0970745, 0970715, 0970760, 0970704, 0970702, 0970728, 0970738, 0970758, 0970721, 0970726, 0970709, 0970732, 0970754, 0970720, а также паспорта и этикетки на вышеуказанные изделия; на Общество возложена обязанность принять по акту приема-передачи указанный товар. Суд также взыскал с Общества в пользу Завода 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части срока, установленного для передачи товара.

Податель жалобы указывает, что утратил возможность распоряжаться баллонами УБШ 25/150 М, поставленными по договору от 13.01.2020 № 929/1308-20, а также документацией на них (паспорта, этикетки).

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 по результатам закупочной процедуры № 31908595884 между Заводом (покупателем) и ООО «АльфаГрупп» (поставщиком) заключен договор поставки продукции № 929/1308-20, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора продукция должна соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации; продукция должна быть принята представителями ОТК завода-изготовителя и ВП МО РФ на заводе-изготовителе; продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении).

В спецификации стороны согласовали поставку 48 кислородных баллонов УБШ 25/150 М по цене 468 000 руб. - всего на 22 464 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «АльфаГрупп» поставило кислородные баллоны.

Ответчик, получив спорный товар по товарной накладной от 13.01.2020 № 2, произвел входной контроль, в результате которого установил несоответствие технического состояния поставленных баллонов требованиям ГОСТ 24297-13 и условиям договора.

Письмом от 13.02.2020 покупатель сообщил поставщику о том, что поставленная продукция изолирована надзорными органами по подозрению на контрафакт, проводится проверка на предмет ее аутентичности и соответствия 1-й категории, просил сообщить о возможности поставки еще одной партии товара.

Письмом от 02.03.2020 № 3/0631 поставщик предложил покупателю расторгнуть договор, возместить понесенные им убытки и возвратить поставленный товар, а 08.06.2020 направило в адрес Завода претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Стороны не достигли договоренности о расторжении договора поставки от 13.01.2020 № 929/1308-20 и обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для расторжения договора поставки, поскольку приобретенный покупателем у поставщика товар не соответствует условиям договора, что является существенным нарушением его условий.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 453, 454, 456, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждены результатами проведенной экспертизы, отраженными в заключении № 102-21Э, и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Констатировав обоснованность требований о расторжении договора поставки, приняв во внимание отсутствие оплаты поставленного товара, суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате имущества поставщику.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда и дополнения обстоятельствами изъятия и признания вещественными доказательствами в рамках уголовного дела спорных кислородных баллонов, паспортов и этикеток на указанные изделия.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности прибегнуть к изменению порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда в связи с изъятием кислородных баллонов не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влекут за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А44-4288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая