Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А44-4288/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4288/2020
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 10/644,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А44-4288/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109380, Москва, улица Головачева, дом 15, этаж 1, помещение VI, комната 4; далее – ООО «АльфаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – АО «123 АРЗ») о взыскании 26 822 016 руб., в том числе 22 464 000 руб. основного долга по оплате товара, 4 358 016 руб. пеней.

ООО «АльфаГрупп» заявило ходатайство от 17.05.2021 об уточнении исковых требований, просило взыскать 22 433 714 руб. основного долга по оплате товара и пеней, начиная с 03.02.2020 по день исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Определением от 19.01.2021 суд принял встречный иск АО «123 АРЗ» к ООО «АльфаГрупп» о расторжении договора поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, улица Пречистенка дом 7; далее – УФСБ), общество с ограниченной ответственностью Завод «Авиа-Агрегат» (адрес: 1029, Азербайджан, <...>; далее – ООО Завод «Авиа-Агрегат»).

ООО Завод «Авиа-Агрегат» заявило ходатайство о замене истца по делу на ООО Завод «Авиа-Агрегат» на основании соглашения от 15.01.2020.

Определением суда от 05 апреля 2022 года заявление ООО Завод «Авиа-Агрегат» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, истец по основному иску и ответчик по встречному иску заменен с ООО «АльфаГрупп» на его правопреемника – ООО Завод «Авиа-Агрегат».

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «AIFA-GROUPSERVICE» (AZ1014, Азербайджан, <...>).

АО «123 АРЗ» 11.04.2022 заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по основному иску УФСБ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по делу № А44-4288/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «123 АРЗ» с определением суда о процессуальном правопреемстве не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на 15.01.2020, на момент заключения соглашения обязательства ООО «АльфаГрупп» перед АО «123 АРЗ» по поставке продукции еще не были исполнены, перевод долга произведен без согласия кредитора, в связи с этим соглашение является ничтожной сделкой.

Представитель АО «123 АРЗ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО «123 АРЗ», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, АО «123 АРЗ» (покупатель) и ООО «АльфаГрупп» (поставщик) заключили договор поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20, по которому поставщик обязался поставить кислородные баллоны УБШ 25/150 М в количестве 48 штук, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Спорная продукция поставлена ООО «АльфаГрупп» в адрес покупателя 17.01.2020 по товарной накладной от 13.01.2020 № 2. Оплата за товар не внесена.

Между ООО Завод «Авиа-Агрегат», ООО «AIFA-GROUPSERVICE» и ООО «АльфаГрупп» 15.01.2020 заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по оплате по контракту от 06.03.2015 № 04 (далее – соглашение).

В пунктах 1, 2, 3 соглашения изложено, что по контракту от 06.03.2015 № 04 ООО Завод «Авиа-Агрегат» поставило ООО «AIFA-GROUPSERVICE» унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт.;

по контракту от 09.12.2019 № AF-144 ООО «AIFA-GROUPSERVICE» продало ООО «АльфаГрупп» унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт.;

на основании договора поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20 ООО «АльфаГрупп» поставило АО «123 АРЗ» тот же товар.

Согласно пункту 4 соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате по контракту от 06.03.2015 № 04 стороны договорились о том, что ООО «AIFA-GROUPSERVICE» и ООО «АльфаГрупп» уступают ООО Завод «Авиа-Агрегат» права и обязанности по контракту от 09.12.2019 № AF-144 и/или по договору поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20 при наступлении определенных обстоятельств и/или событий, в том числе в случае неоплаты поставленной продукции в течение более 20 месяцев с даты передачи продукции по контракту, в случае ликвидации одной из сторон вышеперечисленных договоров (контрактов) по решению компетентного суда и/или соответствующего государственного органа, в иных случаях по соглашению сторон.

В пункте 5.2 соглашения указано, что в случае возврата продукции в ООО Завод «Авиа-Агрегат» финансовые обязательства ООО «AIFA-GROUPSERVICE» и ООО «АльфаГрупп» по вышеуказанным договорам (контрактам) прекращаются.

Согласно пункту 6 соглашения в случае наступления обстоятельств и/или событий, указанных в пункте 4 соглашения, ООО Завод «Авиа-Агрегат» вправе в любой момент принять на себя права и обязанности по соответствующему договору (контракту). В случае принятия такого решения ООО Завод «Авиа-Агрегат» письменно извещает контрагента по соответствующему договору и всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АльфаГрупп» прекратило деятельность по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 23.09.2021 сделана соответствующая запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное в пункте 4 соглашения как основание для перехода к ООО Завод «Авиа-Агрегат» прав и обязанностей по спорному договору, наступило.

Извещение АО «123 АРЗ» от 02.02.2022 ООО Завод «Авиа-Агрегат» представило в суд, следовательно, должник извещен о состоявшейся уступке.

Отклоняя доводы АО «123 АРЗ» о невозможности уступки прав по договору, заключенному на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), суд первой инстанции учел следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара ООО «АльфаГрупп» исполнило, товар получен АО «123 АРЗ» 17.01.2020, что апеллянт не оспаривает.

Таким образом, в результате подписания соглашения не производится замена стороны договора (исполнителя) в части поставки, а лишь переходит право требования уплаты имеющейся задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о передаче обязательств по передаче товара по соглашению с учетом следующего.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае соглашение подписано 15.01.2020 до даты фактической передачи товара 17.01.2020, однако из условий соглашения следует, что права по оплате передаются не в день его подписания, а в установленных в нем случаях, в частности, в случае ликвидации одной из сторон.

Учитывая, что на основании соглашения от 15.01.2020 к ООО Завод «Авиа-Агрегат» перешло право требования по договору № 929/1308-20, расторжение указанного договора и возврат полученного по нему товара являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а принцип совместного рассмотрения первоначального и встречного исков исключает допустимость замены истца по первоначальному иску без замены ответчика по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО Завод «Авиа-Агрегат» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению как в отношении замены истца по первоначальному иску, так и в отношении замены ответчика по встречному иску.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия на перевод долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на правопреемника возложены какие-либо обязательства, при этом по условиям пункта 5.2 соглашения ООО Завод «Авиа-Агрегат» имеет право на получение (возврат) продукции, который может быть произведен в случае удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «АльфаГрупп» на его правопреемника – ООО Завод «Авиа-Агрегат».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской от 05 апреля 2022 года по делу № А44-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова