Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А44-4288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4288/2020


29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Завод «Авиа - Агрегат» (адрес: 1029, <...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский р-он, <...>)

о расторжении договора и возврате товара,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Авиа - Агрегат» (адрес: 1029, <...>)

о расторжении договора

третьи лица:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>);

ООО «AIFA-GROUPSERVICE» (AZ1014, Азербайджан, <...>),

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.06.2020 № 10/644;

от третьих лиц:

от УФСБ: представитель не явились;

от ООО «AIFA-GROUPSERVICE»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 26 822 016,0 руб., в том числе 22 464 000,0 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции, 4 358 016,0 руб. пеней.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации (далее - УФСБ).

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Авиа - Агрегат».

Суд определением от 15.12.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2021.

Суд определением от 19.01.2021 принял к производству встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора поставки продукции от 13.01.2020 №929/1308-20.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном разбирательстве 19.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 22 433 714,0 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции и пени, начиная с 03.02.2020 по день исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Альфа Экспертиза» ФИО2 и ФИО3

Суд определением от 15.07.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 12.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайства экспертной организации удовлетворены, произведена замена эксперта с ФИО2 на ФИО4, стоимость проведения судебной экспертизы установлена в сумме не более 200 000,0 руб., а также продлен срок проведения экспертизы до 17.09.2021, судебное разбирательство отложено до 20.09.2021. Кроме того, суд на основании ходатайства экспертного учреждения предложил ООО Завод «Авиа - Агрегат» представить надлежащим образом заверенные копии технических условий: АНУР 7802.710.000 ПС и 9Г2.968.011ЭТ.

02.09.2021 от истца в суд поступили дополнительные материалы.

После ознакомления экспертов с указанными материалами 07.09.2021 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы с указанием на приостановление производства экспертизы до предоставления таких документов.

16.09.2021 от истца поступили дополнительные материалы, а именно копии технических условий АНУР 7802.710.000 ПС.

Суд определением от 27.09.2021 удовлетворил ходатайство АНО «Альфа Экспертиза», продлил срок проведения экспертизы до 22.10.2021, отложил судебное разбирательство до 25.10.2021.

22.10.2021 поступило экспертное заключение № 102-21Э от 18.10.2021.

В судебном разбирательстве 16.11.2021 были опрошены эксперты АНО «Альфа Экспертиза» ФИО4 и ФИО3 с использованием систем веб-конференции, которые дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Суд определением протокольным от 16.11.2021 отложил судебное разбирательство до 13.12.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебном разбирательстве 20.12.2021 требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АльфаГрупп» 23.09.2021 деятельность прекращена.

Судебное заседание откладывалось по причине болезни судьи, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

21.02.2022 ООО Завод «Авиа - Агрегат» направило ходатайство о замене истца по делу на ООО Завод «Авиа - Агрегат» на основании соглашения от 15.01.2020.

Суд определением от 21.02.2022 отложил судебное разбирательство для предоставления ООО Завод «Авиа - Агрегат» по ходатайству ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно подлинника соглашения, а также контрактов, заключенных между истцом и третьим лицом, до 16.03.2022.

Суд определением от 16.03.2022 отложил судебное разбирательство до 04.04.2022 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

31.03.2022 в суд поступили подлинники запрашиваемых судом документов, в том числе: заявления о замене стороны по делу, заявления о расторжении договора и возврате кислородных баллонов, соглашения от 15.01.2020 об обеспечении исполнения обязательств по оплате по контракту № 04 от 06.03.2015, контрактов.

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть оглашена 04.04.2022) заявление ООО Завод «Авиа-Агрегат» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменен первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску с ООО «АльфаГрупп» на его правопреемника ООО Завод «Авиа-Агрегат».

11.04.2022 от АО «123 АРЗ» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по основному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «AIFA-GROUPSERVICE». Этим же определением рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении соответчика, с учетом необходимости выяснения мнения истца, откладывалось до 16.05.2022.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по основному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и от 28.06.2022 резолютивная часть вынесена 21.06.2022) определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и от 16.05.2022 оставлены без изменения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 22.06.2022.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал требование о расторжении договора и возврате товара.

В судебном заседании ответчик поддержал встречное исковое заявление о расторжении договора, однако просил отказать в удовлетворении требования истца об обязании возвратить товар в связи с тем, что спорный товар находится под арестом УФСБ РФ по ОД и ВТА и ответчик не может им самостоятельно распоряжаться.

В судебное заседание третьи лица не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 по результатам закупочной процедуры № 31908595884 между АО «123 АРЗ» (покупатель) и ООО «АльфаГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 929/1308-20, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составила 22 464 000,0 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем оплаты 100% стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при положительных результатах входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату.

В разделе 4 договора определены требования к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора продукция должна соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации; продукция должна быть принята представителями ОТК завода-изготовителя и ВП МО РФ на заводе-изготовителе; продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении).

К спорному договору сторонами подписана Спецификация, в которой согласована поставка кислородных баллонов УБШ 25/150 М в количестве 48 шт. по цене 468 000,0 руб., а всего на 22 464 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 89).

Во исполнение условий договора ООО «АльфаГрупп» поставило спорный товар ответчику.

Ответчик, получив спорный товар по товарной накладной от 13.01.2020 № 2 произвел входной контроль, в результате которого было установлено, что техническое состояние поставленных баллонов не соответствует требованиям ГОСТ 24297-13 и договору поставки, направило в адрес поставщика уведомление о необходимости участия представителя в определении причин возникновения выявленных дефектов (Т. 2 л.д. 90-91).

Письмом от 13.02.2020 покупатель сообщил поставщику о том, что поставленная продукция в рамках договора № 929/1308-20 изолирована надзорными органами по подозрению на контрафакт и по ней проводится проверка на предмет аутентичности и соответствия 1-й категории, просил сообщить о возможности поставки еще одной партии товара (Т. 2 л.д. 100).

Письмом от 02.03.2020 № 3/0631 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор, возместить ответчику понесенные им убытки и после этого возвратить поставленный товар поставщику (Т. 2 л.д. 101).

08.06.2020 ООО «АльфаГрупп» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, а также проценты.

13.07.2020 ответчик направил в адрес истца возражение на претензию, в котором также предложил расторгнуть договор в досудебном порядке, а также возместить ответчику понесенные убытки (Т. 2 л.д. 103).

Поскольку претензия истца об оплате поставленного товара не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству товара, как указано выше, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Альфа Экспертиза» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено заключение № 102-21Э (Т. 7 л.д. 106-150, Т. 8 л.д. 1-54).

При ответе на поставленные вопросы эксперты указали, что наиболее вероятно поставленные по договору поставки продукции кислородные баллоны УБШ 25/150 М являются бывшими в употреблении, что не соответствует требованиям договора. Следов повреждений, возникающих вследствие эксплуатации баллонов, на наружной поверхности не было выявлено. Следовательно, выявленные дефекты возникли при их производстве, и квалифицируются экспертами, как производственные. Образование дефектов произошло до 17.01.2020.

Кроме того, сделанные в заключении выводы эксперт подтвердил при его опросе в судебном заседании.

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, ООО «АльфаГрупп» документально не обосновало свои возражения.

Критическая оценка выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, возражения истца относительно заключения эксперта носят предположительный характер, соответствующих доказательств, опровергающих изложенные в заключении факты, выводы эксперта, не представлено.

При рассмотрении дела, определением суда от 05.04.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску с ООО «АльфаГрупп» на его правопреемника ООО Завод «Авиа-Агрегат».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

После замены истца, он уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор поставки продукции № 929/1308-20 от 13.01.2020 и обязать АО «123 АРЗ» возвратить поставленные баллоны в количестве 48 штук.

Суд, учитывая, встречные требования ответчика, с целью процессуальной экономии, а также с учетом позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" счел возможным принять уточненные требования к рассмотрению.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «АльфаГрупп» ответчику кислородных баллонов УБШ 25/150 М в количестве 48 штук подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также материалами дела, а именно заключением экспертов, не оспоренным истцом надлежащим образом, подтверждается факт поставки товаров не соответствующих условиям договора, т.е. бывших в употреблении.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требование ответчика о расторжении договора является обоснованным.

Учитывая, что требование истца по основному иску совпадает с требованием ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть спорный договор поставки.

Между тем требование истца об обязании возвратить поставленный товар, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В данном случае судом установлено, что оплата спорного товара ответчиком не производилась.

Доказательств того, что поставленный по спорному договору поставки товар является контрафактным, в материалах дела не содержится и указанный факт судом не установлен. Таким образом, оснований для изъятия спорного товара, у суда не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора поставки, а оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества поставщику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик обязан в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать истцу спорный товар, а истец в этот же срок принять по акту приема-передачи указанный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ООО Завод «Авиа-Агрегат» зарегистрировано в г. Баку респ. Азербайджан.

Поскольку Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Соглашения от 24.12.1993 (в редакции Протокола от 01.06.2001), размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в арбитражный суд РФ, должен быть определен в соответствии с правилами, установленными данным Соглашением, в соответствии с которым с искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере, эквивалентном 500 рублям, если законодательством государства, где предъявляется иск, не установлен меньший размер государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500,0 руб.

При подаче встречного искового заявления АО «123 АРЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

С учетом удовлетворения требований АО «123 АРЗ» по встречному иску, с ООО Завод «Авиа-Агрегат» в пользу АО «123 АРЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,0 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 200 000,0 руб.

По итогам экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований АО «123 АРЗ», расходы по экспертизе относятся на ООО Завод «Авиа-Агрегат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки продукции № 929/1308-20 от 13.01.2020, заключенный между АО «123 АРЗ» и ООО «АльфаГрупп».

Обязать акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Завод «Авиа-Агрегат» по акту приема-передачи, находящийся на складе, расположенном по адресу: Новгородская область, <...>, АО «123 АРЗ» товар – унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт. со следующими номерами: 1170765, 1170784, 0970727, 1170771, 1170780, 0970717, 1170779, 1170787, 1170783, 1170772, 1170786, 0970712, 0970739, 1970734, 1170778, 0970706, 0970746, 0970737, 1170770, 1170777, 0970759, 0970718, 1170775, 1170782, 0970735, 0970707, 0970701, 0970733, 0970716, 0970713, 0970724, 0970719, 0970729, 0970731, 0970745, 0970715, 0970760, 0970704, 0970702, 0970728, 0970738, 0970758, 0970721, 0970726, 0970709, 0970732, 0970754, 0970720, а также паспорта и этикетки на вышеуказанные изделия, а общество с ограниченной ответственностью Завод «Авиа-Агрегат» принять по акту приема-передачи указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Авиа-Агрегат» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская