Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-22914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22914/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025г

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025г

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024 № 40-Д, диплом, удостоверение;

от правонарушителя: ФИО2, паспорт

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к ФИО2, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 63 42 24 от 11.11.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 (№ А27-9787/2022) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 63 42 24 от 11.11.2024 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2024 по делу № А27-22914/2024 судебное заседание назначено на 25.12.2024.

Правонарушитель в судебном заседании просил отказать в привлечении к административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное в порядке 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддержал позицию административного органа. Считает, что оснований для применения малозначительности не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в обращении ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9787/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу № А27-9787/2022 в отношении гр. ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 по делу № А27-9787/2022 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2024 по делу № А27-9787/2022 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации о продаже имущества должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Локо-Банк» в размере 844 103,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>. Залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ФИО4 - автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (Положение), начальная цена продажи имущества должника определена согласно отчету об оценке от 28.02.2023 – 355 000 руб.

Положение и отчет об оценке от 28.02.2023 были размещены арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 01.03.2023 в сообщениях № 10896468 и № 10896597.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим должника ФИО2 на торгах путем публичного предложения, по итогам которых, победителем признан ФИО3, предложивший за залоговое имущество 277 543,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12244206) и с которым, впоследствии, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2023.

Вместе с тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника победителю торгов - ФИО3 при заключении договора купли-продажи 21.08.2023 был передан некомплектный товар, поскольку в автомобиле отсутствовал мультимедийный ресивер Nakamichi.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-9787/2022, специалистом АО КБ «Локо-Банк» по оценке при определении рыночной стоимости и установления начальной стоимости продажи транспортного средства LADA Cranta 219010, 2020 г.в., VIN <***> факт нахождения в транспортном средстве мультимедийного ресивера Nakamichi учитывался, соответственно, начальная стоимость продажи транспортного средства LADA Cranta 219010, 2020 г.в., VIN <***> была определена с учётом мультимедийного ресивера Nakamichi, соответственно транспортное средство должно было быть передано победителю торгов с этим мультимедийным ресивером Nakamichi.

Кроме того, при предварительном осмотре 22.06.2023 транспортного средства ФИО3, до заключения договора купли-продажи, мультимедийный ресивер Nakamichi, находился в автомобиле.

Однако, при передаче автомобиля покупателю - ФИО3 после заключения договора купли-продажи, мультимедийный ресивер Nakamichi в автомобиле отсутствовал, о чем в акте приема-передачи транспортного средства от 28.08.2023 сделана отметка.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы должником – ФИО4 в материалы дела были представлены пояснения от 10.01.2024, в которых она подтвердила, что мультимедийный ресивер Nakamichi был ею изъят из автомобиля.

15.01.2024 указанный ресивер был передан должником по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-9787/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, жалоба ФИО3 была удовлетворена, судом признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также с арбитражного управляющего ФИО2 , в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 14 080 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 признает вменяемое ему нарушение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО4

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 по делу № А67-3822/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 по делу № А83-1680/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу № А27-8590/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2 уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 05.11.2024 № 10-07488/24.

В тексте уведомления ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанное время ФИО2 для составления протокола не явился. 07.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление поступило письмо № оп/36382/24, в котором он ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 63 42 24, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 по делу № А67-3822/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным судебным актом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пунктов 2, 3 статьи 213.7, пунктов 2. 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в части:

- нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о процедурах банкротства должников;

– осуществления необоснованных расходов по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства должника;

– ненаправления кредиторам отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 по делу № А83-1680/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в части:

- нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- неисполнения обязанности по предоставлению арбитражному суду сведений (отчета), относительно результатов проведения процедуры банкротства;

- неисполнения обязанности по принятию участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, которое выражается в непроведении установленных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства должника;

– осуществления необоснованных расходов по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу № А27-8590/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 28, пункта 1 и 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 213.7, статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего», Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, в части:

– непроведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора:

– нарушения срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина;

– неотражения в отчете финансового управляющего полных и достоверных сведений о процедуре банкротства должника;

– неотражения в реестре требований кредиторов должника всех установленных сведений в отношении кредиторов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО2 должной предусмотрительности и ее пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что малозначительности не имеется, действиями правонарушителя причинены убытки, мультимедийная система составила 19,7% от статистики (размер убытков), третье лицо вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права, (8 месяцев) не мог получить возмещение, правонарушителем был сфальсифицирован акт приема-передачи. Убытки возмещены не добровольно, а в результате исполнения судебного акта.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Прокопьевска, зарегистрированного по адресу: город Кемерово, проспект Московский, дом № 8, квартира №86) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов