Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» – ФИО2, доверенность от 12.05.2020,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 30.04.2019,

ФИО4 – ФИО2, доверенность от 30.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» – ФИО5, доверенность от 01.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстэйт» – ФИО5, доверенность от 01.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстэйт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» № 40702810100000001764, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по Договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 на общую сумму 10 244 400 рублей, а именно:

- перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору № <***> от 27.11.17г, НДС не обл.»,

- перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору № КЛВ01-17-0000136 от 27.11.2017 г, НДС не обл.»,

-перевод от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору N <***> от 27.11.2017 г. Сумма 6 460,000А00, без налога (НДС)».

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Самарадорснаб» по договору банковского счета, заключенного ООО «Самарадорснаб» с АО «АктивКапитал Банк», в размере 10 244 400 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Самарадорснаб» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 в размере 10 244 400 рублей;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1239 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:169,

-здание, назначение: жилой дом, общая площадь 292,6 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:171,

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 76,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: I, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:172;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 521 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71. кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805016:142;

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 19,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3975 (новый номер: 63:26:1805016:372);

- здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь 44,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3976 (новый номер: 63:26:1805016:371);

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 161 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3977 (новый номер: 63:26:1805016:369);

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Самарадорснаб»;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3;

* восстановить обязательства общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № Д1101-17-0136-340 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарадорснаб» по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

* восстановить обязательства ФИО4 перед АО «АктивКапитал Банк» по Договору поручительства № Д101-17-0136-342 от 27:11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарадорснаб» по договору № КЛВ01-17000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

* восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № Д101 -17-0136-341 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарадорснаб» по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

* восстановить обязательства ФИО3 перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № Д101-170136-343 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарадорснаб» по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017.

До рассмотрения заявления по существу от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Заявление о призвании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самарадорснаб», ФИО3, ФИО4, ООО «Гел-Эстейт», ООО «Стройпоставка» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО «Самарадорснаб», ФИО3, ФИО4, ООО «Гел-Эстейт», ООО «Стройпоставка» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Самарадорснаб» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 11 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017 с ФИО3;

- договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 с ООО «Самарадорснаб»;

- договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 с ФИО3;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017 с ООО «ГЕЛ-Эстэйт»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-342 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017 с ООО «Стройпоставка»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017 с ФИО3

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Самарадорснаб» в результате исполнения банковских операций 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400 рублей задолженность ООО «Самарадорснаб» перед Банком по кредитному договору была полностью погашена.

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

Так, судом указано, что при размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

При этом суд первой инстанции указал, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку совершив банковские операции 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400 рублей, ООО «Самарадорснаб» произвело полное погашение обязательств по кредитному договору, при этом в ранние периоды досрочного погашения кредита не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд отметил что оспариваемые банковские операции совершены 16.03.2018 и 27.03.2018, в то время как временная администрация введена в банке 29.03.2018, в связи с чем, срок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 27.03.2019, когда еще не истек срок давности (29.03.2019). При этом изменение или уточнение требований после подачи заявления не влияет на срок исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Самарадорснаб» № 40702810100000001764, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, а именно: перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору № <***> «от 27.11.17г, НДС не обл.», перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору № КЛВ01-17-0000136 от 27.11.2017 г, НДС не обл.» и применении последствий недействительности сделок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Между тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента, однако оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений Банка и клиента.

Ответчик указывал, что остаток денежных средств в размере 6 460 000 рублей был сформирован за счет средств, поступивших от иных организаций со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк», то есть последующее погашение кредитной задолженности указанными денежными средствами не нарушило прав кредиторов кредитной организации, а признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации.

Вместе с тем указанные доводы ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал в совокупности и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой – банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 рублей 00 копеек и применения последствий указанной сделки, подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в части отмены - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии частью 3 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-10304/2018 в части признания недействительной сделкой – банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 рублей 00 копеек и применения последствий указанной сделки, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова