Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А76-39565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9329/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А76-39565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН: 1037403898058, ИНН: 7453128989; далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-39565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН: 1027402171763, ИНН: 7414000657; далее – предприятие трест «Теплофикация») – Жирнаков Д.В. (доверенность от 14.12.2018).

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 152 121 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 186 руб. 49 коп. за период с 03.07.2015 по 07.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (ОГРН: 1177456078513, ИНН: 7456037761; далее – общество «МГС»).

Решением суда от 19.07.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования предприятия трест «Теплофикация» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку транспортировка газа осуществлялась одновременно по сетям двух газораспределительных организаций, находящихся во владении общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества «МГС», общество «Газпром газораспределение Челябинск» по отношению к предприятию трест «Теплофикация» также является газораспределительной организацией, стоимость услуг которой определяется исходя из стоимости услуг за транспортировку в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. С учетом стоимости услуг общества «Газпром газораспределение Челябинск», оказанных предприятию трест «Теплофикация» в спорный период, сумма неосновательного обогащения, по мнению кассатора, не может превышать 2 655 030 руб. 37 коп.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов о том, что рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Как полагает заявитель, о нарушении своих прав предприятие трест «Теплофикация» узнало или должно было узнать из письма общества «МГС» от 28.12.2011 № 22/11. Кроме того, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом каждого произведенного предприятием платежа, общество «Газпром газораспределение Челябинск» утверждает, что срок исковой давности в отношении последнего платежа по договору (16.10.2014) истек 16.10.2017.

Предприятие трест «Теплофикация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Газпром газораспределение Челябинск». По мнению предприятия трест «Теплофикация», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия трест «Теплофикация» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основой целью деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

В целях исполнения своих обязательств перед потребителями предприятие трест «Теплофикация» (покупатель) заключило с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (газораспределительная организация; далее – ГРО) договор на транспортировку газа от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01 на объект «Котельная Центральная», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, 18.

По условиям данного договора ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от газораспределительной станции до точек подключения покупателя, а покупатель – принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точках подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение договорного (планового) объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет оплату услуг ГРО по транспортировке до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 по 31.05.2015 оказало предприятию трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа в объеме 55 139 194 м3 по цене 433,08 руб./1000 м3 без учета НДС, включающей в себя стоимость транспортировки газа и специальную надбавку к тарифу на общую сумму 28 178 021 руб. 91 коп. в том числе НДС (акты приема-передачи и счета-фактуры).

В период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в рамках вышеуказанного договора предприятие трест «Теплофикация» произвело оплату услуг по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифу на общую сумму 28 178 021 руб. 91 коп. (платежные поручения, выписки из банка за указанный период).

В июле 2015 года после принятия Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом постановления от 02.07.2015 по делу № А76-32463/2014 предприятию трест «Теплофикация» стало известно о неправомерности действий общества «Газпром газораспределение Челябинск» по предоставлению услуг по транспортировке газа на объект «Котельная Центральная», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, 18 и получению денежных средств за услуги по транспортировке газа от предприятия трест «Теплофикация», так как надлежащим транспортировщиком газа на данный объект судом признано общество «МГС», в пользу которого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-132/2016 с общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано неосновательное обогащение по тарифам, установленным для общества «МГС», в размере 22 289 059 руб. 80 коп. за весь объем газа, предъявленного обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и потребленного предприятием трест «Теплофикация» за спорный период, который в свою очередь оплачен предприятием трест «Теплофикация» обществу «Газпром газораспределение Челябинск» по тарифам, утвержденным для ответчика ФСТ России, в полном объеме.

Судебными актами по указанным делам установлено, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» в период с 01.10.2013 по 31.05.2015 неправомерно оказывало предприятию трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа к объекту «Котельная Центральная», получало оплату услуг от истца в размере и объеме оказанной услуги в период с октября 2013 года по май 2015 года; надлежащий транспортировщик газа – общество «МГС» взыскало стоимость неосновательного обогащения непосредственно с общества «Газпром газораспределение Челябинск», не предъявляя отдельного аналогичного иска к предприятию трест «Теплофикация», тем самым восстановив свое нарушенное право в полном объеме, но по своему тарифу, который значительно ниже стоимости тарифа общества «Газпром газораспределение Челябинск» (тариф + спецнадбавка Газпрома 433,08 руб./1000 м3 без учета НДС; тариф + спецнадбавка Газстроя 349,66 руб./1000 м3 без учета НДС).

Соглашением от 02.09.2015 предприятие трест «Теплофикация»и общество «Газпром газораспределение Челябинск» расторгли договор на транспортировку газа от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01.

Ссылаясь на то, что из-за разницы в стоимости тарифа у общества «Газпром газораспределения Челябинск» возникло неосновательное обогащение за счет предприятия трест «Теплофикация» в сумме 5 888 965 руб. 11 коп., поскольку с общества «Газпром газораспределения Челябинск» судомв пользу общества «МГС» взыскана сумма неосновательного обогащенияв размере 22 289 059 руб. 80 коп., в то время как предприятием трест «Теплофикация» произведена обществу «Газпром газораспределение Челябинск» оплата оказанных услуг в сумме 28 178 024 руб. 91 коп. за тот же объем газа и за тот же период, предприятие трест «Теплофикация» направило в адрес общества «Газпром газораспределения Челябинск» претензию от 26.07.2017 с требованием о возврате 5 888 965 руб. 11 коп.

Общество «Газпром газораспределения Челябинск» платежным поручением от 31.08.2017 № 102452 перечислило предприятию трест «Теплофикация» 2 736 843 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Газпром газораспределения Челябинск» неосновательного обогащения в сумме 3 152 121 руб. 17 коп., предприятие трест «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильности произведенного истцом расчета. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-132/2016 и № А76-32463/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения общества «Газпром газораспределение Челябинск» за счет предприятия трест «Теплофикация» в связи с получением им платы за услуги по транспортировке газа, фактически оказанные обществом «МГС», по своему тарифу, который превышает тариф, установленный для общества «МГС»,и несвоевременного исполнения обществом «Газпром газораспределение Челябинск» обязательства по возврату предприятию трест «Теплофикация» денежных средств, составляющих разницу в размерах тарифа и спецнадбавокк нему.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 07.12.2017 в сумме1 244 186 руб. 49 коп. проверен судами и признан арифметически верным.

С учетом изложенного заявленные исковые требования предприятия трест «Теплофикация» правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» по отношению к предприятию трест «Теплофикация» также является газораспределительной организацией, стоимость услуг которой определяется исходя из стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 497 090 руб. 86 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу общество «Газпром газораспределение Челябинск» направляло в адрес предприятия трест «Теплофикация» письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела обществом «Газпром газораспределение Челябинск» не заявлялось.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела№ А76-132/2016, в спорный период – с октября 2013 г. по май 2015 г. между предприятием трест «Теплофикация» и обществом «МГС» действовал договор на транспортировку газа в транзитном потоке от 01.10.2013 № 06/13-ТГ/тп, по которому предприятие производило оплату оказанных обществом «МГС» услуг по транспортировке газа в транзитном потоке. В свою очередь общество «МГС», взыскивая сумму неосновательного обогащения с общества «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках дела № А76-132/2016, учло суммы, которые общество «МГС» получило от предприятия трест «Теплофикация» по транзитному тарифу (данные суммы не вошли в размер неосновательного обогащения).

При этом договор на транспортировку газа в транзитном потоке между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и предприятием трест «Теплофикация» заключен только с 01.09.2015.

Возражения общества «Газпром газораспределение Челябинск», касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что о нарушенном праве истец узнал с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2015 по делу № А76-32463/2014, в то время как с рассматриваемым иском предприятие трест «Теплофикация» обратилось в суд 21.12.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав предприятие трест «Теплофикация» узнало или должно было узнать из письма общества «МГС» от 28.12.2011 № 22/11 со ссылкой на отзыв к исковому заявлению от 17.07.2014 № 3233-юр по делу № А76-12679/2014, не опровергает данные выводы судов, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» из договорана транспортировку газа от 01.11.2010 № 3-06-26-6366, в то время как предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, вытекающее из заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортировку газа от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу№ А76-39565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов