Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7556/2021
16 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 22.11.2021

по делу № А73-20523/2018 (вх. № 72555)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна».

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.05.2021 инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края подано заявление, в рамках дела о банкротстве, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***> год выпуска – 2013, номер кузова 7805К777191 (далее – автомобиль, транспортное средство), от 06.07.2017 № 06/07/17с, заключенного между должником и ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Одновременно с требованиями заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по сделке, мотивированное тем, что заявителю стало известно о заключении спорного договора купли-продажи 27.04.2021.

ФНС России заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 28.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО6 производить действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

03.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 160 000 руб. Уточнения требований приняты судом. Конкурсный управляющий должника требования налогового органа поддержал.

Определением от 22.11.2021 суд в удовлетворении заявления отказал, указав на недоказанность заявителем осведомленности ответчика ФИО2 о противоправной цели должника при совершении сделки купли-продажи и иных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом ИНФС Росси по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора. Так, признавая доказанным наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, так как согласно сведениям публичных источников информации, средняя цена продажи аналогичного транспортного средства по состоянию на июль 2017 установлена на рынке от 1 млн. до 1 300 тыс. руб., то есть указанная в договоре цена реализации в 5,5 раз меньше рыночной. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о мнимости сделки, заключенной между должником и ФИО2, так как спустя месяц транспортное средство перешло во владение ФИО6 Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению имущества по фактически аффилированному лицу по заниженной цене, кредиторам должника был причинен вред.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 в письменном отзыве указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как сделка совершена ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Доводы заявителя о рыночной стоимости транспортного средства не основаны на допустимых и относимых доказательствах, так как вывод о стоимости транспортного средства в размере 1 160 000 руб. на момент совершения сделки сделан без привлечения эксперта. Кроме того, после приобретения транспортного средства, ответчиком было установлено неудовлетворительное состояние автомобиля,

что подтверждает представленный в материалы дела дефектный акт № 12. Указывает, что доводы заявителя о совершении цепочки сделок, направленной на отчуждение имущества должника аффилированному лицу являются несостоятельным, так как собственник транспортного средства вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, незаконный умысел ответчика при реализации имущества не доказан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ФИО2, ФНС России, ООО «Энергомехколонна» об участии в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение от 22.11.2021 оставить без изменения.

Ходатайство ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, а также с учетом представленной в материалы дела письменной правовой позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России является кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020, 01.04.2020 на общую сумму требований 2 804 119,47 руб., составляющих более 10 % от общего размера требований кредиторов ООО «ЭМК», включенных в реестр требований, следовательно, у заявителя имелись полномочия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ООО «ЭМК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство KIA BONGO III 2013года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), технически исправное и свободное от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, равную 200 000 руб., включая НДС 20% (пункты 1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2017 транспортное средство передано.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений, исходя из переданной должником бухгалтерской документации, расчет по договору купли-продажи произведен ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица 31.08.2017.

Из представленных регистрационных сведений ГИБДД следует, что 17.07.2017 ФИО2 передал автомобиль ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2017, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Отказывая в признании сделки купли-продажи недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд, приходя к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, в соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ФНС России требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по отчуждению имущества должника-банкрота недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Энергомехколонна» возбуждено 03.12.2018. Оспариваемая сделка совершена 06.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 Постановления № 63).

Устанавливая финансовое положение должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие признаков неплатежеспособности должника.

Так, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы банкротного дела представлены выписки с расчетного счета должника, из которых следует, что к 3-4 кварталу 2017 года расход денежных средств превысил поступление денежных средств на счет. В 2017 году балансовая стоимость активов должника снизилась в более, чем в 2 раза по сравнению с 2016 годом. В период с 2016-2019 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами в отношении должника возбуждены многочисленные исполнительные производства, которые в последующем были окончены в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (требования не исполнены).

Также, по состоянию на июль 2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед отдельными контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе, обязательства перед бюджетом.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная соглашением сторон (договор от 06.07.2017) стоимость технически исправного транспортного средства KIA BONGO 2013 г.в. составила 200 000 руб.

При этом, заявителем в материалы дела представлены сведения с сайтов публичной оферты транспортных средств, согласно которым, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 2017 год определена, с учетом конъюнктуры рынка, 1 160 000 руб. (средняя стоимость).

Таким образом, имущество должника отчуждено в условиях неплатежеспособности должника на условиях более чем в 5,5 раз хуже рыночных, что является доказательством причинения имущественного вреда кредиторам должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке изучен и подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам сделки.

Так, определяя правовые последствия совершения недействительной сделки, по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре суду, рассматривающему требование о реституции, необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Следовательно, если в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости этого имущества, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязан назначить экспертизу.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы ФНС России о неравноценности встречного исполнения не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих возможность отчуждения транспортного средства более, чем в 5 раз дешевле рыночной стоимости - не представлено.

Представленный дефектный акт от 10.07.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства существенно в худшую сторону отличающегося технического состояния транспортного средства, поскольку из акта приема-передачи (пункт 2) от 06.07.2017 следует, что транспортное средство находится в исправном состоянии, износ соответствует обычному.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на 06.07.2017 ФИО2 являлся одним из учредителей многочисленных юридических лиц (ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Хмель» (ИНН <***>), ООО «Здоровое питание» (ИНН <***>), ООО «Профснаб» (ИНН <***>) и ООО «Ремонтно-монтажный комплекс» (ИНН <***>)), сходных по виду деятельности с видами деятельности должника.

В связи с чем, вызывает очевидное сомнение, что ФИО2 не мог оценить сделку с точки зрения неравноценности стоимости технически исправного транспортного средства, продал его через десять дней после оформления сделки.

Злоупотребление правом со стороны участников сделки выразилось в очевидном понимании факта занижения стоимости отчуждаемого имущества и причинения вреда обществу, поскольку общество и ответчик, как руководитель организаций, схожих по виду хозяйственной деятельности с должником не мог не знать о противоправной цели совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полагает возможным сделать вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке купли-продажи. В результате заключения спорного договора купли-продажи от 06.07.2017 причинен вред как обществу, так и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактического нахождения спорного имущества во владении ФИО6, а также избранного заявителем способа защиты права, договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 признается недействительным, стоимость транспортного средства KIA BONGO III 2013 года, определенная в размере 1 160 000 руб., подлежит возврату в конкурсную массу должника.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 восстанавливается право требования к ООО «Энергомехколонна» в размере 200 000 руб., внесенных в кассу должника 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 22.11.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, с распределением между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-20253/2018 отменить.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 № 06/07/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 1 160 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь