Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-54587/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43663/2017

Дело № А40-54587/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017

по делу № А40-54587/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи: 75-442)

по иску Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, адрес: 107258, <...>)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311344435700060, адрес: 400050, <...>)

о взыскании 14 235 975 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 №1666;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) суммы неосновательного обогащения по агентскому договору № 34-00001/12 от 13.01.2012 г. в размере 14.235.975,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу № А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 34-00001/12 от 13.01.2012.

Согласно п. 1.1 договора, принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью.

Согласно п. 4.2, Принципал выплачивает вознаграждение Агенту путем перевода денежных средств на банковский счет Агента, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, Принципал оплачивает вознаграждение Агенту за привлечение Клиентов - застрахованных лиц на основании условий, указанных в Приложении 1 к Агентскому Договору за 1 (Первый) и 2 (Второй) год работы агента.

В соответствии с п. 1.2 договора, ставка за один договор обязательного пенсионного страхования устанавливается в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов указанных в Приложении 2 к Агентскому договору и оплачивается Принципалом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается Агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента в соответствии с п.4.2.1. (п. 1.2.1).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в период с 31.08.2013 г. по 31.08.2016 г. им ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 14.235.975,41 руб., факт перечисления которых подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО). Однако по истечении отчетного периода поручение ответчиком исполнено не было, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования истцу, а также отчеты и акты не переданы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14.235.975,41 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены акты, расчеты по авансам выданным, платежные поручения не оспорены, заявления об исключении представленных ответчиком доказательств по делу не заявлено, доказательств перечисления им денежных средств в качестве авансов за иные периоды в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не доказано, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по агентскому договору № 34-00001/12 от 13.01.2012 г. денежные средства в сумме 14 235 975,41 руб. были получены им без предусмотренных законом и договором оснований, то в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом в апелляционной жалобе указаны иные основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его исковом требовании, не были заявлены в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-54587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с Ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко