Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-25709/2020

именем Российской Федерации


решение

09 июля 2020 г. Дело № А40-25709/20-89-128

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

к ответчику Акционерное общество «ОХК «УРАЛХИМ»

о взыскании неустойки в размере 13 547 552 руб. 65 коп., госпошлины в размере 90 738 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 18.07.2014 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.08.2018 (Диплом от 23.06.2000 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 13 547 552 руб. 65 коп., госпошлины в размере 90 738 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» заключен договор № 057.2015/ОПП от 28.04.2015г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по разработке конструкторской документации на технологическое оборудование; по изготовлению и доставке оборудования; по шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников истца, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена работ по договору составляют 135 475 526, 49 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком работ по работке и согласованию КД, изготовлению, доставке, шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников заказчика (далее - График).

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 26-107/исх от 04.07.2019г. в части неисполненных ответчиком обязательств по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников заказчика по испытательному стенду № 1 корпуса № 112.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2015. подготовленного ответчиком, сторонами согласовано условие о размере пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно: заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей цены работ.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 13 547 552 руб. 65 коп. (10% от суммы договора).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При этом соблюдение сторонами предусмотренного законов претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 15.1 договора подряда № 057.2015/ОПП от 28.04.2015 года (далее по тексту - Договор) стороны в случае возникновения любых споров или разногласий, возникших их договора, принимают меры для их скорейшего урегулирования путем переговоров. Вместе с тем, срок рассмотрения претензий или иных требований Договором не предусмотрен.

Таким образом, к отношениям сторон применяются положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о 30 календарных днях, в связи с чем, истец имел право и возможность по истечении 30 дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме того, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться правила исчисления сроков исковой давности по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начисление неустойки необходимо рассчитывать с учетом приостановления течения исковой давности на 30 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 договора (в редакции протокола) при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей цены работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. 13.1 договора и в связи с тем, что условиями договора для каждого вида работ предусмотрена своя цена и свои сроки выполнения работ, помимо этого, стороны в редакции протокола определили поэтапную оплату каждого вида работ, из чего следует вывод о том, что 10-процентное ограничение пени устанавливается от непосредственной цены работ, выполняемых на каждом отдельном этапе выполнения работ, а не от общей цены работ по договору.

Таким образом, при расчете пени в случае её превышения 10% ограничения от суммы конкретно вида работ, необходимо руководствоваться п. 13.1 договора.

При определении размера пени в сумме 13 547 552,65 руб. истцом по факту применено ограничение размера пени от общей стоимости договора в целом, при этом фактическое количество дней просрочки по каждому из этапов работ по договору не учтено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание необходимость применения в расчете неустойки фактического количества дней просрочки, 30-ти дневного срока ответа на претензию, трехлетнего срока исковой давности с учетом особенностей исчисления срока исковой давности в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и 10% ограничения стоимости работ по каждому этапу, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 250 655,71 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в пользу Акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неустойку в размере 3 250 655 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп., госпошлину в размере 21 772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко