Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-1301/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А67-1301/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6528/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЭНЕРГО» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1301/2024 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сип-Центр Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.12.2023,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияЭнерго» (далее – ООО «ЕвразияЭнерго») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томский кабельный завод») с иском о взыскании 993 400 руб. убытков по договору поставки от 14.06.2023 № 396/ТКР-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сип-Центр Тюмень» (далее – ООО «Сип-Центр Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж»  (далее – ООО «Теплогазмонтаж»).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЕвразияЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: довод ответчика о том, что согласование длин намотки через электронную почту после заключения договора не имеет юридической силы, несостоятелен и противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Так, из переписки по электронной почте следует, что истец просит произвести намотку кабеля в 4 барабана по 510 метров, 4 барабана по 615 метров, 2 барабана по 550 метров, итого 5600 метров, при этом завод не выполнил требование истца и произвел намотку в противоречии с согласованием предмета договора, письмом от 18.08.2023 завод предлагает истцу намотку кабеля в тех длинах, в которых сделал завод, истец соглашается от безвыходности ситуации, непринятие условий намотки кабеля вызвало бы большие убытки по поставке кабеля третьим лицам, кроме того, кабель уже был погружен в доставку 18.08.2023.

ООО «Томский кабельный завод» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразияЭнерго» (покупатель) и ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) подписан договор поставки от 14.06.2023 №396/ТКР-23 (далее – договор), согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить кабельно-проводниковую продукцию, изготовленную в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана спецификация от 15.06.2023 № 1 к договору (далее – спецификация) на поставку кабельно-проводниковой продукции общей стоимостью 12 860 004 руб. 27 коп. на условиях самовывоза продукции.

По условиям спецификации, поставщик производит поставку товара, указанного в табличной части спецификации, в том числе кабель АПвПуг 3*240мк/25-10 ТУ 27.32.14.110- 078-12427382-2017 ГОСТ Р 55025-20 в количестве 5,600 км., толеранс +/- 3%.

Во исполнение договора и спецификации поставщик поставил кабельно-проводниковую продукцию на сумму 12 230 098 руб. 40 коп., в том числе кабель марки АПвПуг 3*240мк/25-10 ТУ 27.32.14.110-078-12427382-2017 ГОСТ Р 55025-20 в количестве 5,608 км.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 18.08.2023 № 4289, от 21.08.2023 № 4314, от 22.08.2023 № 4333.

Продукция принята истцом без каких-либо замечаний и претензий относительно качества и количества.

Поставленный ответчиком кабель отгружен истцом в адрес ООО «Сип-Центр Тюмень», а ООО «Сип-Центр Тюмень» отгрузило спорную продукцию в адрес ООО «Теплогазмонтаж».

ООО «Теплогазмонтаж» указанную продукцию не приняло, направив претензию в адрес ООО «Сип-Центр Тюмень», а ООО «Сип-Центр Тюмень» направило претензию в адрес истца.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед третьими лицами, истец приобрел продукцию у ООО «ЮНИТЭК-ЭНЕРГО» по договору от 12.10.2023 № 1210/1 (кабель АПвПуг 3*240мк/70мк, 275 метров, стоимостью 874 500 руб. (с учетом НДС 20%)), понес расходы на доставку продукции в размере 118 900 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 874 500 руб. и 118 900 руб., подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 № 64 и от 23.10.2023 № 66, соответственно.

Ссылаясь, что неисполнение взятых на себя поставщиком обязательств по договору в части намотки кабеля на барабаны в определенных длинах привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 993 400 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что истцом поставленный товар принят без каких-либо замечаний и претензий относительно качества и количества, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков замещающей сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось выше, между ООО «ЕвразияЭнерго» (покупатель) и ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) подписан договор поставки от 14.06.2023 № 396/ТКР-23 (далее – договор), согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить кабельно-проводниковую продукцию, изготовленную в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами в Спецификации № 1 от 15.06.2023 согласована поставка спорного кабеля АПвПуг 3*240мк/25-10 ТУ 27.32.14.110-078-12427382-2017 ГОСТ Р 55025¬20 в количестве 5,600 км, иных условий намотки длин на барабаны сторонами в спецификации не согласовано.

Поставщиком в адрес покупателя (истца) поставлена согласованная в спецификации № 1 продукция по УПД № 4289 от 18.08.2023г., 4333 от 22.08.2023г., 4314 от 21.08.2023г. и принята истцом без каких-либо замечаний и претензий относительно качества, количества, что также подтверждается УПД № 4289 от 18.08.2023г., 4333 от 22.08.2023г., 4314 от 21.08.2023г, подписанными истом без замечаний.

Как обоснованно поясняет ответчик, при согласовании поставки истцом не предоставлялись ответчику ни проектная документация, ни требования конечного покупателя к длинам кабеля, в связи с чем ответчик не мог предполагать о необходимости поставки кабеля в иных длинах, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами отсутствовали письменные соглашения на изменение условий поставки в части разбивки поставляемого кабеля согласно предъявляемым истцом требованиям, поскольку исходя из норм статей 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 48 договора и пункта 4 спецификации к нему, стороны не согласовали условие о том, что внесение изменений в договор или спецификацию возможно путем переписки посредством переписки в электронной почте.

Также, согласно представленной сторонами переписке сторон в электронных сообщениях от менеджера ФИО2 имеется ссылка ««Настоящее сообщение, переписка и любые приложения отправителя в целом не могут толковаться и не являются договором, заверением об обстоятельствах, офертой, приглашением делать оферту, акцептом, не создают каких-либо прав и/или обязательств отправителя, не являются юридически обязывающими документами, носит исключительно информационный (не правообязывающий) характер. Отправитель оставляет за собой право на прекращение настоящей переписки в любое время.».

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, заверения в указанных истцом сообщениях не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могли быть оценены как соответствующие закону.

Также, истцом в ответе от 18.08.2023 на сообщение ФИО2 не выражено возражений поставки иными длинами, отличными от заявленных в исковом заявлении, что свидетельствует о согласовании истцом поставки кабелями предложенными ответчиком длинами. При наличии у истца требований от конечного покупателя, проектной документации, истцом согласованы получившиеся длины для поставки (552, 565, 565, 710, 708, 710,568, 568 метров). Возражений по указанной в сообщении от 18.08.2023 поставки длинами 552, 565, 565, 710, 708, 710,568, 568 от истца не поступило, и данные действия истца свидетельствуют о согласовании длин кабеля, отличными от заявленных в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из условий договора, истом не представлено доказательств причинения ему именно действиями (бездействиями) ответчика убытков, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова