Решение от 19 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4153/2025
г. Салехард
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы веб- конференции дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи ЕГРН, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности (диплом),


от ответчика – ФИО3, по доверенности (диплом), ФИО1, лично (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

с требованием о признании


Для доступа к материалам дела А81-4153/2025в режиме ограниченного доступа на


отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание: неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897, площадью 39,1 кв.м., о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание: неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:898, площадью 120,7 кв.м, исключения из ЕГРН записи о государственном кадастром учете.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что спорные объекты построены в соответствии с проектной документацией, имеют фундамент по периметру объектов, что, по его мнению, свидетельствует о неразрывной связи с землей. Указал, что у Управления Росреестра по ЯНАО отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО1 Считает, что наличие построенных объектов не ущемляет и не нарушает права муниципального образования город Новый Уренгой.

От сторон в суд поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления у спорных объектов признаков здания.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.08.2025 по делу проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение АНО «Экспертно-консалтинговый центр» № 2613, согласно которой неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 и неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 не имеют конструктивных элементов, а также иных признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу.

От ответчика в суд поступили возражения на заключение эксперта и ходатайство о вызове эксперта.

Суд с учетом мнения сторон, отклоняет указанное ходатайство.


Экспертное учреждение представило письменные доводы на возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 09.06.2020 № 6/2-2020/3 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации


города Новый Уренгой) и ИП ФИО1 С-М.Б. был заключен договор аренды от 22.06.2020 № НУ-149-20 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 89:11:030103:620 площадью 2733 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона (далее - Земельный участок), для размещения (строительства) объекта коммунально-складского назначения, сроком с 22.06.2020 по 22.08.2023.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в границах Земельного участка расположены следующие объекты недвижимости (далее - объекты): неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 площадью 39,1 кв. м; неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:898 площадью 120,7 кв.м.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе осмотра земельного участка уполномоченными сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной инспекции Департамента Общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой было установлено, что объекты не имеют прочной связи с землей.

Полагая, что объекты, зарегистрированные в качестве недвижимого имущества, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Департаментом в адрес ответчика было направлено требование от 26.12.2024 № 89-176-03/01-08/11686 о необходимости обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права собственности на Объекты и исключении из ЕГРН записей о кадастровом учете объектов, предоставив департаменту доказательства данного обращения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в


арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для


недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кроме того, сведения ЕГРН должны носить достоверный характер, сохранение в ЕГРН недостоверных сведений не отвечает целям ведения единого государственного реестра.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными


актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно выводам судебной экспертизы спорные объекты не имеют конструктивных элементов, а также иных признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу.

При этом, экспертом по результатам анализа фактических конструктивных особенностей объекта неотапливаемого склада с кадастровым номером 89:11:030103:898, представленных документов установлено отсутствие прочной связи с землей:

- металлический сборно – разборный каркас может быть разобран, перенесен и собран в другом месте без несоразмерного ущерба назначению, поскольку соединения каркаса болтовые;

- основание из дорожных плит является сборно – разборным (устроено без заглубения в землю) с возможностью последующего переноса и сборки на другом месте без несоразмерного ущерба назначению (например, дорожные плиты используются повсеместно для устройства временных дорог, площадок);

- бетонный монолитный участок устроен конструктивно не имеет очевидного функционала, конструктивно не связан как с ранее уложенными дорожными плитами, так и каркасом объекта, в передаче нагрузки от каркаса и нормативных нагрузок (ветровая, снеговая) на грунт не участвует.

В отношении неотапливаемого склада с кадастровым номером 89:11:030103:897 экспертом установлено, что на 07.09.2023 опирание и закрепление металлического каркаса к бетонной монолитной ленте и на момент экспертного осмотра отсутствовало: каркас свободно располагался на поверхности ленты. Сама лента устроена с незначительным заглублением в грунт до 100 мм. Учитывая, что под рассматриваемым объектом понимается совокупность каркаса и бетонной ленты, а также их конструктивная взаимосвязь (связь фактически отсутствует – каркас свободно, без закрепления располагается на ленте), установлено, что рассматриваемый объект не имеет прочной связи с землей:

- металлический каркас может существовать на любом подготовленном основании; его разборка и последующая сборка без несоразмерного ущерба 17 назначению возможна, учитывая основной материал каркаса в виде малогабаритных металлических стержней, путем рассоединения и последующего соединения сваркой;

- бетонная монолитная лента, несмотря на определенное заглубление в грунт, не


имеет конструктивной перевязки с каркасом (связь фактически отсутствует – каркас свободно, без закрепления располагается на ленте).

Экспертом установлена возможность разборки и перемещения склада с кадастровым номером 89:11:030103:898 по причине разъемных соединений металлического каркаса, возможности рассоединения смежных дорожных плит и последующей перевозки и использования по назначению.

Так же, экспертом установлена возможность разборки и перемещения склада с кадастровым номером 89:11:030103:897 по причине использования в качестве основного материала каркаса в виде малогабаритных металлических стержней, путем их рассоединения, переноса и последующего соединения сваркой с восстановлением первоначального назначения. Существующее основание в виде бетонной монолитной ленты по периметру объекта не имеет конструктивной связи с каркасом (связь фактически отсутствует – каркас свободно, без закрепления располагается на ленте): фактически каркас объекта может располагаться на любом подготовленном основании.

Учитывая указанные выше особенности объектов, экспертом сделан вывод о том, что неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 и неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 не имеют конструктивных элементов, а также иных признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договор, акты обследования земельного участка с приложенными фототаблицами, учитывая заключение судебной экспертизы, установив отсутствие прочной связи с землей, принимая во внимание пояснения эксперта о возможности разборки и перемещения склада с кадастровым номером 89:11:030103:897 по причине использования в качестве основного материала каркаса в виде малогабаритных металлических стержней, путем их рассоединения, переноса и последующего


соединения сваркой с восстановлением первоначального назначения, и о возможности разборки и перемещения склада с кадастровым номером 89:11:030103:898 по причине разъемных соединений металлического каркаса, возможности рассоединения смежных дорожных плит и последующей перевозки и использования по назначению суд приходит в выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества и, как следствие, обоснованности заявленных Департаментом требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом суд исходит из соответствия судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении эксперта, основанном на материалах дела, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, обладающего соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта; при этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено. Приведенные доводы ответчика лишь свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и носят исключительно субъективное мнение.

Доводы ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.

В отношении доводов ответчика о том, что осмотр был произведен специалистом, не привлеченным к проведению экспертизы, суд учитывает пояснения экспертной организации, согласно которым экспертный осмотр был проведен штатным экспертом АНО «Экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 (документы о квалификации специалиста и Приказ о приеме в АНО «Экспертно-консалтинговый центр» приложены к Пояснению), чтобы предотвратить затягивание сроков проведения судебной экспертизы и в виду того, что эксперты вылететь в Новый Уренгой не смогли в виду загруженности. При этом, при проведении экспертного осмотра была осуществлена фотофиксация объекта экспертизы в ходе


которой применялись специальные измерительные средства, отображенные на фото (фотографии, сделанные специалистом ФИО4 приложены к Пояснению).

Кроме того, стороны, указанные в определении суда были должным образом уведомлены о проведении осмотра и присутствовали при осмотре, возражений относительно кандидатуры специалиста, проводившего осмотр, не заявляли.

Поскольку само заключение подготовлено экспертом, привлеченным к участию в проведении судебной экспертизы, у суда отсутствую сомнения в относимости и допустимости такого доказательства, обоснованности выводов эксперта.

Одним из элементов, по которому определен правовой режим объекта, является наличие у него фундамента.

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

СП 50-101-2004 Свод правил и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. определено, что основания и фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; нагрузок, действующих на фундаменты; окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся сооружений; экологических требований (раздел 15); технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций. При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации. При разработке проектов производства работ и организации строительства должны выполняться требования по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях их возведения. Работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (4.1).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проводились какие-либо работы по инженерным изысканиям и проектированию.

Исходя из фотографий и описания, сделанных экспертом, используемые в качестве основания дорожные плиты не заглублены в грунт, располагаются на


поверхности земли; могут быть разобраны, перенесены и собраны без нанесения несоразмерного ущерба (для объекта с кадастровым номером 89:11:030103:898); монолитная бетонная лента не имеет конструктивной связи с каркасом объекта (связь фактически отсутствует – каркас свободно, без закрепления располагается на ленте); существование каркаса возможно на любом подготовленном основании (для объекта с кадастровым номером 89:11:030103:897).

Само по себе наличие дорожных плит и монолитной бетонной ленты не свидетельствует о том, что при возведении спорных объекты обустроены фундаменты в том качестве, которое требуется для признания объекта недвижимым в смысле статьи 130 ГК РФ.

Наличие технического плана и регистрационной записи о праве собственности не являются препятствием для осуществления судом правовой оценки спорного объекта, на предмет отнесения его к недвижимому имуществу.

Поскольку спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, требование департамента о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Также признание права собственности отсутствующим в связи с тем, что объект не является недвижимым имуществом, влечет снятие объекта с кадастрового учета, поскольку кадастровому учету подлежат только объекты недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На кадастровый учет может быть поставлен только объект, обладающий признаком недвижимости, внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Соответственно, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки (в том числе, постановке на кадастровый учет вещи, не являющейся недвижимой) является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 310-ЭС18-13357 по делу


№ А14-14459/2017).

Учитывая изложенное, спорные объекты подлежат снятию с кадастрового учета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 178 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истца на проведение судебной экспертизы в указанном размере на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. по 2 объектам) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на здания: неотапливаемый склад с


кадастровым номером 89:11:030103:897 площадью 39,1 кв. м; неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:898 площадью 120,7 кв.м.

Снять с кадастрового учета здания: неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:897 площадью 39,1 кв. м, неотапливаемый склад с кадастровым номером 89:11:030103:898 площадью 120,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:620, площадью 2 733 кв.м, по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б»; дата регистрации 28.05.1992; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова


Судья