Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-11949/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11949/23
27 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 и присоединившихся к нему лиц - ООО «Оптторг», ООО «Молния СК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "ПК ЭСЕН",

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПК ЭСЕН» в размере 554 413,27 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины.

25.05.2023 ООО «Молния СК» обратилось с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб.

31.05.2023 ООО «Оптторг» обратилось с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 996 250 руб.

На основании разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права, заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ООО «Оптторг» поступило заявление об оставлении вопроса о принятии заявления о присоединении к исковому требованию на усмотрение суда.

С учетом разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ООО «Оптторг», как и ООО «Молния СК», считаются присоединившимся к исковому требованию ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Оптторг» участвовало в процессе, подавало ходатайства, которые были рассмотрены судом.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 и присоединившихся лиц ООО «Молния СК» и ООО «Оптторг», выслушав участников процесса, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда Московской области слушалось дело № А41-32179/21 о признании ООО "ПК ЭСЕН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 по делу А41-32179/21 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу №А41-41828/21 вступившим в законную, указанные требования кредитора к должнику подтверждены (копия решения прилагается), с должника взыскано проценты за пользование чужими средствами в размере 540 601 руб. 27 коп. за период с 14.03.2019 по 01.02.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 812 руб.

На момент образования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу №А41-41828/21, ФИО2 являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО "ПК ЭСЕН" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО "ПК ЭСЕН", в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора ИП ФИО1.

Так, ответчик при утверждении годовой отчетности за 2019, 2020, 2021, обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества и при отсутствии возможности удовлетворить требование кредитора в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данную обязанность генеральный директор ООО "ПК ЭСЕН" ФИО2, не исполнил, таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК ЭСЕН".

Кроме того, исходя из сведений содержащиеся в открытых источниках усматривается, что документы годовой бухгалтерской отчетности за 2020-2021 в налоговый орган не представлялись, последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена за 2019.

В соответствии с прекращенными исполнительными производствами ООО "ПК ЭСЕН" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного Истец считает, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий генерального ООО "ПК ЭСЕН" ФИО2

С учетом указанных обстоятельств обращение генерального директора ООО "ПК ЭСЕН" ФИО2 с заявлением о банкротстве в случае недостаточности денежных средств и имущества у ООО "ПК ЭСЕН" должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу №А41-41828/21, которое обязательно для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

ФИО2 как генеральный директор ООО "ПК ЭСЕН", не мог не знать о состоявшемся судебном акте, которым была установлена обязанность по уплате денежных средств.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ПК ЭСЕН" лежала именно на ФИО2

Фактически с 2019 Общество не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Следовательно, ФИО2 не исполнялись обязательства по ведению бухгалтерского и хозяйственного учета деятельности подконтрольного юридического лица.

Согласно бухгалтерского баланса за 2019, сданного в налоговый орган, активы ООО "ПК ЭСЕН" составляли 158 000 руб.

Сведения об оборотных активах ООО "ПК ЭСЕН" не раскрыло ни перед кредитором, ни перед службой приставов. ООО "ПК ЭСЕН" уклонился от расшифровки оборотных активов и представления данной информации, в том числе в деле о банкротстве № А41-100882/2019.

Кроме того, при принятии к производству заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК ЭСЕН" и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований по делу № А41-32179/21 суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии - в дело; список дебиторов и кредиторов; сведения о том, проводятся ли у него работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный судебный акт ООО "ПК ЭСЕН" исполнен не был, в связи с чем у суда и кредитора отсутствовала информация о наличии средств и имущества ООО "ПК ЭСЕН" для ведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области прекратил производство по указанному делу, в связи с чем ИП ФИО1. имеет возможность удовлетворения своих требований лишь путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, ООО "ПК ЭСЕН", по мнению истца, с расчетного счета № <***>, открытого в Банке ПАО «Промсвязьбанк», были выведены активы в виде денежных средств в пользу ФИО2; аффилированного лица ООО «ЛУЧ» (ИНН <***>), где учредителем и директором является ФИО2; ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрирована как ИП 13 мая 2019, ОГРНИП 319332800027161, так же она являлась учредителем ООО "ПК ЭСЕН" с 16 июля 2018 по октябрь 2021; ФИО4 (ИНН <***>), сотрудник ООО "ПК ЭСЕН", а так же учредитель и генеральный директор ООО «ЛУЧ» с 2019 по 2021; ФИО5 (ИНН <***>), учредитель ООО «ЛУЧ»; ФИО6 (ИНН <***>), законный супруг ФИО3, бывший директор ООО «Оптторг»; OOО ЯНДЕКС.ТАКСИ (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>), сотрудник ООО "ПК ЭСЕН"; ФИО8; ООО «МК-ЦЕНТР» (ИНН <***>); ООО «АГРИСОВГАЗ»; ООО «ФРАНЦИСКО» (ИНН: <***>); ООО «Агами» (ИНН <***>).

Также ООО "ПК ЭСЕН", по мнению истца, с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа Банке», были выведены активы в виде денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «ЛУЧ» (ИНН <***>), где учредителем и директором является ФИО2

ООО "ПК ЭСЕН", по мнению истца, по счету 40702810909030000074 в ВТБ банке за период с 01.01.2019 по 11.08.2021 вывел денежные средства в общей сумме 25 771 143,06 руб., в том числе в пользу указанных выше лиц.

При этом истцом установлено, что со второго квартала 2019 хозяйственная деятельность ООО "ПК ЭСЕН" не велась.

Полный анализ выписок расчетных счетов ООО "ПК ЭСЕН" позволяет прийти к выводу о наличии у ООО "ПК ЭСЕН" денежных средств для погашения кредиторской задолженности, от которого ООО "ПК ЭСЕН" уклонился (в том числе посредством поступления от контрагентов выручки).

Таким образом, по мнению истца, контролирующим лицом ФИО2 были намерено выведены активы путем совершения заключения сделок, направленных на ухудшение финансового положения, также был осуществлён прямой вывод денежных средств путем перечисления на карты физических лиц денежных средств (с пометкой в назначении платежа - «на хозяйственные нужды, авансовый отчет»), при том, что деятельность ООО "ПК ЭСЕН" не велась.

Полученные денежные средства от деятельности не были направлены на погашение задолженности перед истцом и кредиторами.

Так, сделки с ООО «ФРАНЦИСКО» (ИНН: <***>), ООО «Агами» (ИНН: <***>), по мнению истца, нереальные, не направлены на реальное исполнение, экономически несостоятельны, направлены на фиктивный документооборот, вывод активов в виде денежных средств.

ООО «ФРАНЦИСКО» и ООО «Агами», по мнению истца, являются фирмами-однодневками.

Так, основным видом деятельности ООО «ФРАНЦИСКО» (ИНН: <***>) являлось «Предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.21).

В назначении платежа в ООО «ФРАНЦИСКО» ООО ПК «ЭСЕН» указано: «оплата по договору №93 от 17.09.2019», что не является и не говорит о посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества.

Соответственно, ООО ПК «ЭСЕН» не мог быть в реальных гражданско-правовых отношениях с ООО «ФРАНЦИСКО» и оплачивать те или иные услуги.

Отчётность ООО «ФРАНЦИСКО» не сдавалась с 2019, ООО «ФРАНЦИСКО» ликвидировано по решению налогового органа 19.08.2021, как недействующее юридическое лицо.

Так, основным видом деятельности ООО «Агами» (ИНН: <***>) являлось «Предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.22).

В назначении платежа в ООО «Агами» ООО ПК «ЭСЕН» указано: «оплата по договору №91 от 17.09.2019», что не является и не говорит о посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества.

Соответственно, ООО ПК «ЭСЕН» не мог быть в реальных гражданско-правовых отношениях с ООО «Агами» и оплачивать те или иные услуги.

Отчётность ООО «Агами» не сдавалась с 2019, ООО «Агами» ликвидировано по решению налогового органа 28.10.2021, как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО ПК «ЭСЕН» и ООО «ФРАНЦИСКО», а также ООО «Агами», не представлено.

При анализе контрагентов ООО «ФРАНЦИСКО» ИНН: <***>, ООО «Агами» ИНН: <***> Должника ООО ПК « ЭСЕН» истцом было установлено, что денежные средства перечислялись в адрес фирм - «однодневок», юридических лиц, которые не обладают признаками действующих юридических лиц, так как их деятельность прекращена налоговыми органами в связи с признанием данных юридических лиц недействующими.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПК ЭСЕН» и выписками ЕГРЮЛ. Доказательства (в т.ч. документы), что сделки в адрес данных контрагентов были возмездными, отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные выше юридические лица являются недействующими, свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение принципов добросовестности и разумности, заключал указанные сделки, ухудшая намеренно финансовое положение ООО ПК «ЭСЕН», и создал тем самым условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО ПК «ЭСЕН» и размером его обязательств. ФИО2 руководителем ООО ПК «ЭСЕН» осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств ООО ПК «ЭСЕН», совершение таких сделок привело к существенному ухудшению имущественного положения ООО ПК «ЭСЕН».

Факт неправомерных действий ФИО2, как контролирующего ООО ПК «ЭСЕН» лица, выразившиеся в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях привели к изменению финансового положения ООО ПК «ЭСЕН», а в последствии к появлению признаков банкротства.

Ведение контролирующим ООО ПК «ЭСЕН» лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО ПК «ЭСЕН» лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности ООО ПК «ЭСЕН», по мнению истца, создана намеренно ФИО2, ответственным за проведение экономической политики ООО ПК «ЭСЕН» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ООО ПК «ЭСЕН» (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истец, также обращает внимание на то обстоятельство, что на прямое аффилированное лицо ООО «ЛУЧ» (ИНН <***>), дата создания 04.02.2019, где директором и одним из учредителей является ФИО2, перечислялись денежные средства с ООО ПК «ЭСЕН» по мнимым договорам и счетам. Также ООО «ЛУЧ» перечисляло денежные средства по мнимым договорам и счетам в ООО ПК «ЭСЕН», чем искусственно создавало экономическую состоятельность ООО ПК «ЭСЕН».

На основании изложенного, по мнению истца, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ЭСЕН».

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-273743/19-76-1880 с ООО «ПК ЭСЕН» в пользу ООО «Молния СК» взысканы судебные расходы в размере - 100 000 руб. Выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ООО «ПК ЭСЕН» не исполнено данное определение суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-96197/2021 с ООО «ПК ЭСЕН» в пользу ООО «Оптторг» взыскана задолженность в размере - 1 996 250 руб. Решение до настоящего времени ООО «ПК ЭСЕН» не исполнено.

С учетом изложенного ООО «МОЛНИЯ СК», ООО «Оптторг» подали заявления на присоединение к делу №А41-11949/23.

ООО «МОЛНИЯ СК», ООО «Оптторг» поддержали в своих заявлениях требования ИП ФИО1, в том числе по наличию оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1, п.п.1 п.2, ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель ООО «ПК ЭСЕН» - ФИО2, при наличии неисполненных у ООО «ПК ЭСЕН» обязательств перед кредиторами, в 2018, 2019, 2020, 2021 осуществлял вывод денежных средств принадлежащих контролируемой организации в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Размер выведенных денежных средств во много раз превысил общую сумму долга, имеющуюся у ООО «ПК ЭСЕН» перед кредиторами.

Указанными действиями ФИО2, довел финансовое состояние ООО «ПК ЭСЕН» до критического уровня, чем причинил существенный вред кредиторам.

После вывода активов ООО «ПК ЭСЕН» стало неспособным исполнять имеющиеся обязательства.

По мнению ООО «МОЛНИЯ СК», ООО «Оптторг», имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями руководителя ООО «ПК ЭСЕН» ФИО2 по выводу активов должника и неплатежеспособностью ООО «ПК ЭСЕН».

При отсутствии факта совершения противоправных действий ФИО2 у ООО «ПК ЭСЕН» имелась бы возможность для погашения всех имеющихся неисполненных обязательств, в том числе и перед ООО «МОЛНИЯ СК», ООО «Оптторг».

В своем отзыве на заявленные требования ФИО2 указал, что соистцы не наделены полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того. реальность правоотношений сторон истцами от наименования платежей опровергнута не была.

То обстоятельство, что ООО «ПК ЭСЕН» не предоставляет намеренно документы, составляющие коммерческую тайну лицу, у которого отсутствует право на иск, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителями не представлены.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО «ПК ЭСЕН» раскрывает книги покупок и продаж за 2019-2020.

ООО «ПК ЭСЕН» раскрывает штатное расписание и список сотрудников с указанием ФИО. Сами трудовые договоры также не подлежат раскрытию, так как в них содержится персональная информация о сотрудниках, раскрытие персональной информации без согласия сотрудника недопустима.

ООО «Франциска» вопреки позиции заявителя имеет 41 ОКВЭД, адрес места нахождения и руководитель/учредитель не признаны массовыми, в период правоотношений с ООО «ПК ЭСЕН» (2019) из баланса ООО «Франциско» видно внесение налоговых платежей, баланс составил 844 000 000 руб.

ООО «Агами» вопреки позиции заявителя имеет 23 ОКВЭД, адрес места нахождения и руководитель/учредитель не признаны массовыми, в период правоотношений с ООО «ПК ЭСЕН» (2019) из баланса ООО «Агами» видно внесение налоговых платежей в 2019, 2020, баланс составлял 3 067 000 руб.

Обе компании вели деятельность с 2018.

В материалах дела не содержится доказательств, что указанные фирмы являлись подконтрольными ФИО2, а само ООО «ПК ЭСЕН» получило налоговую выгоду, как не содержится доказательств наличия статуса «фирм однодневок».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наступления объективного банкротства вследствие действий (бездействия) Ответчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявителем не указаны сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе совершение именно и непосредственно ответчиком или в пользу ответчика сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцы не доказали ни дату наступления объективного банкротства, ни наличие сделок свидетельствующих о выводе активов ответчиком, ни получение ответчиком личной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. При рассмотрении вопроса о признании лица контролирующим суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик является контролирующим лицом ООО ПК «ЭСЕН». ФИО2 обязан, в силу закона, действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитору, обратившемуся в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих деятельность ликвидированного должника, необходимо доказать: наличие не исполненного обязательства; недобросовестные или неразумные действия лиц, на которых возлагается субсидиарная ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, сформулирована правовая позиция о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве в виду недостаточности денежных средств для финансирования банкротства должника.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал на то, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.

Истцы ссылаются на фиктивность сделок общества со всеми контрагентами, что свидетельствует о выводе средств из общества. Вместе с тем, сама по себе порочность сделок истцами документально не доказана, имеет предположительных характер и не может служить основание для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение лицом обязательств перед одним кредитором само по себе не означает наличие признаков неплатёжеспособности и, как следствие, осведомленности об этом других кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № А47-4285/2011. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-60653/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-185929/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А41-21490/2016).

Следовательно, и обязанность у руководителя не возникает по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Некорректное ведение бухгалтерской отчетности не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, если не доказано, что указанные действия являлись противоправными и привели к невозможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и присоединившиеся к нему лица - ООО «Оптторг», ООО «Молния СК», являются фактически заинтересованными по отношению к ООО «ПК ЭСЕН» лицами.

Так, 07.04.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25106/21 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Молния СК» ИП ФИО1 При этом судом указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ФИО1 как по отношению к должнику, так и по отношению к его учредителю - ФИО9, фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 усматривается, что ФИО2 в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 работал в должности начальника МТО в ООО «Молния СК», где также осуществлял трудовую деятельность ФИО1 в качестве начальника отдела кадров, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 материалов дела усматривается, что в спорный период генеральным директором ООО «Молния СК» являлся ФИО10 Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись трудовые отношения, которые окончились конфликтом после увольнения ответчика (ФИО2) из ООО «Молния СК».

Также из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22 по иску ФИО1 к ООО «Оптторг» усматривается, что представителем ООО «Оптторг» в судебном заседании являлся ФИО1

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ с июля 2018 по август 2021 исключены судом с согласия истца из числа доказательств, из чего следует, что акты не подписывались. Последняя оплата по спорному договору произведена в октябре 2018. Представленные акты об оказании услуг с № 44 по № 57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму 700 000 рублей, подписанные генеральным директором ФИО10 к договору не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Фактически ФИО10 намеренно ухудшал финансовое положение ответчика, с целью образования подконтрольного кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 14.12.2022 участвовали от истца ФИО1 лично, от ООО «Оптторг» ФИО11 по доверенности от 20.12.2021. В тоже время ФИО11 являлась представителем по доверенности от 07.08.2022. самого ФИО1 по делу № А40-25106/21 в рамках дела о банкротстве ООО «Молния СК» единственного участника ответчика до 02.02.2023) в судебном заседании 13.09.2022 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. В судебных заседаниях 21.02.2023 и 21.03.2023 по настоящему делу от истца присутствовал ФИО1 лично, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.09.2021 г., паспорт, диплом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40- 25106/21-160-48 ООО «МОЛНИЯ СК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

11.04.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40- 25106/21-160-48 о банкротстве ООО «МОЛНИЯ СК» о включении мажоритарного требования ИП ФИО13 в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности в размере 24 200 287,17 руб. – отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано. В частности, суд указал на фактическую аффилированность ФИО1 как по отношению к ООО «Молния СК», так и по отношению к его учредителю - ФИО9, фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования.

13.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25106/21-160-48 вынесено определение о признании недействительным абонентского договора № 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МОЛНИЯ СК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 вернуть на расчетный счет ООО «МОЛНИЯ СК» денежные средства в размере 2 865 000 руб., вступившее в силу 23.11.2022. При этом, судами установлено, что ответчик знал или должен был знать о такой цели, т.к. он длительное время являлся представителем ООО «МОЛНИЯ СК», что подтверждается доверенностью от 01.11.2018, выданной ООО «МОЛНИЯ СК» на три года, в лице ФИО10

27.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25106/21-160-48 вынесено определение о признании недействительным Соглашения от 31.03.2021, о величине договорной цены по договору уступки права (требования) № 03-21 от 31.03.2021 в размере 300 000,00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 01.04.2021, заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и ИП ФИО1, признании недействительным Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон, вытекающих из Соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, с ИП ФИО1 взыскано 300 000 рублей.

27.05.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20183/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданки ФИО9 (единственный участник ООО «Молния СК»), признан недействительным договор уступки прав (требования) от 01.10.2020, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО1 Восстановлено право требования ФИО9 к ООО «МОЛНИЯ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 4 200 287,17 руб. При этом суд указал в судебном акте установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом. Так, единственным учредителем ООО «МОЛНИЯ СК» является должник ФИО9 В материалы дела представлены доверенности, согласно которым ответчик (ФИО1) является представителем как ООО «МОЛНИЯ СК», так и должника. Должник (ФИО9) после возбуждения в отношении себя дела о банкротстве (01.09.2020), являясь единственным учредителем ООО «МОЛНИЯ СК», заключая оспариваемую сделку (01.10.2020) со своим представителем (по доверенности от 08.02.2021 ФИО1), знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, равно как и ответчик ИП ФИО1, который является (являлся) представителем интересов и должника ИП ФИО9 и дебитора ООО «МОЛНИЯ СК», знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Также суд учитывает, что ООО «Молния СК» являлось единственным участником «Оптторг» до 02.02.2023 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена фактическая заинтересованность соистцов по отношению к ответчику, следовательно, и к его подконтрольному лицу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае соистцы не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если истцы полагали, что ответчик как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не

наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 54, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

ИП ФИО1, ООО «Молния СК», ООО «Оптторг» не являлись заявителем по делу о банкротстве, не были включены судом в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-32179/21 о признании ООО «ПК ЭСЕН» несостоятельным (банкротом) и не обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПК Эсен» в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Ввиду отсутствия права у первоначального заявителя, у ООО «Молния СК», ООО «Оптторг» отсутствует право на присоединение к данному требованию.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Определением суда от 27.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 25.09.2023 в наименовании ООО «Оптторг».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение заявленных требований относится на заявителей и подлежит взысканию с ИП ФИО1 и с ООО «Оптторг» в доход федерального бюджета, в связи с неоплатой при подаче своих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1, ООО «Оптторг» и ООО «Молния СК» отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 14 088 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Оптторг» в доход федерального бюджета 32 963 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова