Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-34502/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34502/2018
г. Саратов
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-34502/2018 (судья Средняк В.В.)

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: <***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 400050, <...>; данные о рождении: 01.04.1965, место рождения - город Рязань; СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явился представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.03.2019, представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.10.2020 ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по организации и проведению торгов в форме публичного предложения и признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и удовлетворить заявление кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий возобновил процедуру публичного предложения в период проведения электронного аукциона в отношении того же предмета торгов; порядок действий финансового управляющего как организатора торгов должен быть им согласован с кредиторами дополнительно; финансовый управляющий не является объектом немедленного исполнения решения суда по делу №А12-12742/2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельный участок сельскохозяйственно назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с. Фроловское, доля в праве 66000/607193 назначения, в составе одного лота, по начальной цене продажи 496 980,00 руб.

Торги по продаже недвижимого имущества должника, назначенные на 13.12.2019 (прием заявок осуществлялся до 12.12.2019) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.02.2020 (прием заявок осуществлялся до 07.02.2020), также признаны несостоявшимися. Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения назначены на 27.04.2020.

Решением УФАС по Волгоградской области от 06.04.2020 № 034/10/18.1-276/2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной.

06.04.2020 финансовому управляющему ФИО4 выдано предписание, по совершению действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества ФИО5: лот № 1 - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с.Фроловское, доля в праве 66000/607193 (объявления о торгах в ЕФРСБ № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020). Срок исполнения предписания установлен не позднее 16.04.2020.

Во исполнение указанного предписания финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о внесении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, утвержденное определением от 04.10.2019.

Между тем, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-12742/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, признаны недействительными решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020.

Данными судебными актами установлено, что в действиях организатора торгов нарушений не имелось и аннулирование торгов привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) и произведено УФАС по Волгоградской области в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

01.09.2020 финансовым управляющим торги возобновлены (объявление № 5405514) с интервалом снижения в размере 60 % от начальной цены реализации - цена на интервале 268 369,20 руб.

Доводы апеллянтов о возобновлении процедуры публичного предложения в период проведения электронного аукциона в отношении того же предмета торгов (публикация от 04.08.2020), что привело к запутанности торгов, отклоняются, поскольку данный аукцион назначался во исполнение предписания УФАС по Волгоградской области от 06.04.2020, которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-12742/2020 признано недействительным.

Кроме того, ФИО2 являлась участником дела № А12-12742/2020, следовательно, не могла не знать о признании недействительным предписание УФАС по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020.

Доводы апеллянтов, что указанные действия привели к запутанности торгов и уменьшению потенциальных покупателей отклоняются, поскольку доказательств того, что у потенциальных покупателей имелись намерения приобрести имущество должника по стоимости выше установленной публикацией от 01.09.2020 не представлено (учитывая признания несостоявшимися первых, повторных торгов).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). При соблюдении правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов. Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Ссылка заявителей, что условия продажи имущества путем публичного предложения не способствует привлечению максимального количества потенциальных покупателей и как следствие приведет к нарушению интересов кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку данные доводы основаны на предположении.

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения торговой процедуры обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже.

Ссылка апеллянтов, что избранная управляющим стратегия возобновления публичного предложения на интервале 60 % начальной цены не соответствует интересам кредиторов, заинтересованных в объявлении торгов по начальной цене 447 282,00 руб., также является необоснованной. В связи с тем, что фактически ранее проведенные торги признаны законными, торги по реализации имущества ФИО5 в форме публичного предложения были возобновлены с интервала снижения в размере 60% (268 369,20 руб.) от начальной цены реализации в целях соблюдения 25 рабочих дней на прием заявок, хотя ранее торги в форме публичного предложения дошли до отметки 30% от цены отсечения (134 184,60 руб.). Сообщение о возобновлении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2020 (объявление №5405514), т.е. торги возобновлены после принятия судом решения по заявлению ФИО5 об оспаривании актов, принятых УФАС по Волгоградской области.

Таким образом, действия финансового управляющего по возобновление торгов по реализации имущества ФИО5 с 02.09.2020 не противоречат закону.

Довод, что финансовый управляющий не является субъектом немедленного исполнения решения по делу №А12-12742/2020, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также является необоснованным довод апеллянтов, что возобновление публичного предложения не предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и должно было быть дополнительно согласовано с кредиторами, по следующим основаниям.

Реализация имущества должника была приостановлена в связи с вынесением предписания УФАС по Волгоградской области от 06.04.2020, соответственно, отмена указанного предписания является основанием для возобновления торгов с того момента, на котором данные торги были приостановлены. При этом ни указанное предписание, ни положения Закона о банкротстве не позволяли организатору торгов отменять ранее объявленные торги с инициированием новой процедуры. Приостановление проведения торгов это перенос торгов во временном интервале с последующим их возобновлением, это и было сделано организатором торгов и отвечает интересам и кредиторов и должника. При этом дополнительного согласования с кредиторами возобновления торгов также положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Таким образом, доказательств того, что действия финансового управляющего привели к нарушению прав ФИО2 и ФИО3 и что указанные действия не соответствуют требованиям разумности, добросовестности, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-34502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова