Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А43-3067/2017

30 октября 2017 года Дело № А43-3067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-3067/2017,

принятому судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (ИНН5259101710, ОГРН1125259003055) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (далее – ООО «ТК ТрансЛига», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточнением к нему, основанном на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор», ответчик) о взыскании 45 700 руб. долга по договору от 11.01.2015 № Т11/01/15.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2017 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Славянский двор» в пользу ООО «ТК ТрансЛига» 38 000 руб. долга, 1663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Славянский двор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Считает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг, исполнитель не представил подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг. Отмечает, что документы, на которых истец основывает свои исковые требования, подписаны лицами ФИО2 и ФИО3, однако данные лица не являются сотрудниками ООО «Славянский Двор». Кроме того, отсутствует расчет задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2015 между ООО «Славянский двор» (заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Т11/01/15, по которому исполнитель принимает на себя на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик оплачивает: предоставление транспорта на основании заявок заказчика и осуществление перевозки груза.

В силу пункта 3.2 договора выплата вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с момента получения заказчиком актов оказанных услуг, счетов-фактур и подлинных экземпляров товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги, обязательство по оплате перевозки в полном объеме не исполнило.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать 45700 руб. по следующим актам оказанных услуг: 16.12.2015 № 2116 по транспортным накладным от 15.12.2015, УПД от 01.02.2016 № 6683 и № 6682, № 90 по транспортным накладным от 29.01.2016, товарные накладные от 29.01.2016 № 413, № 414, № 421, от 01.02.2016 № 89 по транспортным накладным от 29.01.2016, товарные накладные от 29.01.2016 № 400, от 29.01.2016 № 401.

Претензия от 19.10.2016, с требованием об уплате 48 200 руб. долга в течение 10 дней, оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 38 000 руб., Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности истцом факта выполнения обязательств в рамках договора перевозки грузов, отсутствия соответствующей оплаты со стороны ООО «Славянский двор»; отказывая в удовлетворении требований в остальной сумме 7700 руб. пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

На основании статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, указанные в актах от 29.01.2016 №89 и №90, так как товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, без замечаний, в указанных документах имеются подписи представителей и печати перевозчика (ООО «ТК ТрансЛига»), грузополучателей, грузоотправителя (ООО «Славянский Двор»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты ответчиком услуг по перевозке груза суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 38 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту от 16.12.2015 № 2116 на сумму 7700 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом по акту от 16.12.2015, оплата по которому согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней с момента получения заказчиком актов оказанных услуг, счетов-фактур и подлинных экземпляров товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, истекает 15.01.2016.

Исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 06.02.2017, то есть при квалификации договора как договора перевозки, - по истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО "ТК ТрансЛига" 06.02.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за перевозку по акту от 16.12.2015, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованном выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Доводу заявителя о том, что документы, на которых истец основывает свои исковые требования, подписаны лицами «ФИО2» и «ФИО3», однако данные лица не являются сотрудниками ООО «Славянский Двор», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО2 и ФИО3 подписывали документы предоставляемые истцом - реестры передачи документов на протяжении всего периода сотрудничества между сторонами, об изменении в штатном расписании ответчика истец уведомлен не был, в связи с чем действуя из обстановки истец передал документы надлежащему лицу.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-3067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

М.Б. Белышкова