Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-272922/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 272922/21-84-2037
15 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Велес-Трейд" (115516, <...>, помещение XI ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 15.09.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ № 10009100/150621/0087657, об обязании


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 г. №1, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.10.2021г. №05-01-23/26251, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-Трейд" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (Ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене решение от 15.09.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ № 10009100/150621/0087657, об обязании возвратить ООО "Велес-Трейд" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 457 993,13 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А40-271216/21.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда по делу А40-271216/21 от 15.04.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35643/2022 от 29.08.2022 решение Арбитражного суда по делу А40-271216/21 от 15.04.2022 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Таким образом основания для приостановления отпали.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, ЦАТ 15.09.2021 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ № 10009100/150621/0087657 повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес-Трейд» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ № 10009100/180621/0090228 задекларированы товары: «МОТОБЛОК (МОТОКУЛЬТИВАТОР) ОДНООСНЫЙ, ДЛЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ, тов.знак ХОПЕР Торг. знак, марка: отсутствует, модель DF-ST-520, DF-ST-630, артикул: отсутствует, производитель: JINHUA TOGO IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Корея».

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.12.2020 № VEL/MR-20 (далее - Контракт), заключенного ООО «Велес-Трейд» (Россия, Покупатель) с компанией «MIR CORPORATION CO., LTD» (Китай, Продавец), на условиях поставки СРТ-Москва.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Декларантом представлены следующие документы:

вышеуказанный контракт;

дополнительное соглашение к контракту от 23.05.2021 № SP-VEL/MR-20-018;

инвойс по рассматриваемой поставке от 23.05.2021 № VEL/MR-20-019;

прайс-лист производителя от 15.05.2021 б/н;

экспортная декларация с переводом;

платежное поручение от 28.05.2021 № 38;

прайс-лист Продавца от 15.05.2021 б/н;

пояснения по физических характеристикам;

дополнительное соглашение от 27.01.2021 № 1;

коносамент.

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенному органу представлялось возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров и включение в нее всех составляющих, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости рассматриваемых товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены следующие документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров:

-Письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов и замечаний, касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ;

-Копии с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке;

-Заверенная в установленном порядке копия Контракта со всеми действующими приложениями и дополнениями к нему;

-Прайс-листы продавца и производителя товаров, являющиеся публичной офертой, действительные на момент заключения сделки в отношении рассматриваемой товарной партии;

-Документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом были установлены цены товаров;

Документы продавца товаров, подтверждающие, что затраты на доставку товаров до порта КНР, погрузку товаров на судно в КНР, доставку до порта Владивосток, операции в порту, доставки до Москвы включены в цену товаров;

Документы, подтверждающие приобретение товара Продавцом и его право собственности на товар (договоры, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов);

Пояснения продавца о причинах того, что с учетом представленных документов, он продает товары декларанту себе в убыток (с учетом того, что контрактная цена товаров на условиях СРТ не покрывает всех дополнительных расходов, связанны с доставкой и иными операциями с товарами);

Пояснения продавца, декларанта, о причинах низкого стоимостного уровня рассматриваемых товаров. Пояснения продавца, декларанта, производителя о причинах значительной разницы в цене рассматриваемых товаров с ценами предложения однородных товаров на сайте alibaba.com. При наличии - представить документы и сведения (в том числе из сети интернет), доказывающие обратное;

Пояснения декларанта и продавца о роли в рассматриваемой сделке третьего лица, указанного в коносаменте, а также документы, определяющие правомерность его участия в рассматриваемой сделке, его роли, правах, обязанностях, функциях;

Документы по реализации декларантом рассматриваемых товаров, а также идентичных и однородных товаров в РФ, в том числе - ввезенных в рамках иных контрактов договора, счета, накладные, платежные документы и пр;

Банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемой, а также предыдущих товарных партий по идентичным товарам (платежные поручения, свифты, банковские выписки, ведомость банковского контроля по Контракту на настоящий момент времени,) с детализацией по инвойсам;

Бухгалтерские документы по учету данной поставки на балансе организации , заверенные в установленном порядке: - выписки по счетам и субсчетам, в том числе по счетам учета 41, 60, 90 и иным счетам в зависимости от учетной политики декларанта. Представить также бухгалтерские документы по приему к учету идентичных/однородных товаров по предыдущим поставкам, в том числе - в рамках иных контрактов;

Оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены;

Иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и метода ее определения.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости ранее задекларированных однородных товаров.

В установленный срок (11.08.2021) ООО «Велес-Трейд» в таможенный орган представлены копии следующих документов и сведений:

письменные пояснения декларанта от 11.08.2021 б/н;

прайс-лист производителя от 15.05.2021;

прайс-лист продавца от 15.05.2021;

ведомость банковского контроля;

экспортная декларация с переводом;

пояснения о физических характеристиках товара;

договор поставки от 01.07.2020 № 01/07-20, счет-фактура, платежное поручение № 58, 62, 12;

бухгалтерские документы;

- заявления на перевод иностранной валюты от 28.05.2021 № 38, от 09.08.2021 № 77, от 10.08.2021 № 79;

инвойсы №№ VEL/MR-20-018, VEL/MR-20-013, VEL/MR-20-014, VEL/MR-20-015, VEL/MR-20-016, VEL/MR-20-017, VEL/MR-20-019;

коммерческое предложение продавца от 20.04.2021;

заказ Покупателя от 23.05.2021 № Z-VEL/MR-20-019;

спецификация от 23.05.2021 № SP-VEL/MR-20-019;

коносамент.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений от 01.09.2021, необходимых для устранения достоверности и полноты проверяемых сведений.

По дополнительному запросу документов и (или) сведений, направленным в рамках осуществления таможенного контроля по спорным ДТ, таможенному органу компанией ООО «Велес-Трейд» 09.09.2021 представлены следующие документы:

- пояснения Декларанта по вопросам, изложенным в дополнительном запросе документов и (или) сведений;

запрос декларанта в адрес Продавца от 02.09.2021;

письмо продавца от 04.09.2021 б/н;

спецификации от 29.04.2021 №№ SP-VEL/MR-20-013 - SP-VEL/MR-20-019;

расчет цены реализации товара.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 15.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/150621/0087657.

В качестве обоснования принятых решений о внесении изменений (дополнений), в сведения о заявленной таможенной стоимости, таможней указано следующее.

Согласно экспортной декларации стоимость одной единицы составляет 16,2128 дол. США, при этом стоимость одной единицы товара (мотоблок) согласно инвойсу составляет 18,74 и 18,92 дол. США. Также отличается общая стоимость поставки рассматриваемого товара.

Соответственно экспортная декларация не подтверждает заявленную стоимость товара.

Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, т.е. продавец свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, размещённую на борту речного или морского судна и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

Контрактом, коммерческими документами и графе 20 ДТ по рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СРТ-Москва, которые предусматривают, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение перевозчика продукцию, выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

Декларантом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, при этом в экспортной декларации графа «транспортные расходы» не заполнена.

Соответственно определить какие условия поставки согласованы сторонами, а также стоимость транспортных расходов не представляется возможным.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Письмом ФТС России от 17.08.2020 № 16-53/45130 доведен порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

Поля экспортной декларации «транспортные расходы» (указывается стоимость транспортных расходов), «расходы на упаковку» в представленной экспортной декларации не заполнены.

Товар реализуется Продавцом без получения прибыли.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Транспортные документы декларантом не представлены, в связи с отказом Продавца представить транспортные документы.

При этом, как отмечено таможенным постом, стоимость товара с учетом перевозки до Москвы не покрывает расходов Продавца.

Согласно прайс-листу Производителя стоимость мотоблока модели DF-ST-520 составляет 15,60 дол. США, модели DF-ST-630 -15,75 (условия поставки -EXW), по прайс-листу Продавца стоимость модели DF-ST-520 составляет 18,74 дол. США, модели DF-ST-630 -18,92 (условия поставки СРТ-Москва).

Условия поставки СРТ «Carriage paid 1:о...»/«Перевозка оплачена до» означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, прибыль Продавца за одну единицу техники модели DF-ST-520 составляет 3,14 дол. США, модели DF-ST-630 - 3,17 дол. США.

По рассматриваемой поставке на территорию ЕАЭС ввозятся мотоблоки модели DF-ST-520 в количестве 700 штук, модели DF-ST-630 в количестве 380 штук, соответственно прибыль Продавца составляет 3402,60 дол США. (3,14*700 + 3,17*380= 3402,60).

Стоимость морской перевозки от Китая до Владивостока составляет не менее 6000 дол. США.

Для примера приводим информацию по перевозке товаров с соотносимыми весовыми характеристиками морским видом транспорта.

ДТ

Вес брутто, кг

Стоимость перевозки, дол. США


10009100/150621/0087657 (спорная ДТ)

17840

Не известна


10009100/190521/0071941

17470

6300


10009100/290121/0009542

16672

6590


10009100/220121/0006501

35480 (за 2 единицы товара, 1 ед. -17920)

8250


10009100/011121/3001095

17260

9800


Из приведенных примеров, очевидно, что товар с аналогичным весом, перевозиться до Владивостока по стоимости выше, чем вся прибыль Продавца от спорной поставки.

Кроме того, таможенным органом изучены сайты компаний, осуществляющих перевозку товаров морским транспортом, по результатом установлено, что стоимость перевозки морским транспортом из Китая до Владивостока составляет 0,5 дол. США за 1 кг товара (0,5 * 17840=8920 дол. США).

В прибыль 3402,60 дол. США включается не только транспортировка до Владивостока, а также перевозка от Владивостока до Москвы.

Исходя из имеющейся в таможенных органах информации, величина в )2,60 долл. США явно не покрывает даже стоимость обычной перевозки контейнера из морского порта КНР до Владивостока и доставки от Владивостока до Москвы.

Таким образом, расходы Продавца на перевозку до Москвы не покрывают прибыль Продавца, соответственно Продавец продает товар в ущерб своей коммерческой деятельности.

При этом согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно коносаменту порт погрузки товара BUSAN (Южная Корея), соответственно погрузка товаров осуществлена не в Китае (страна отправления).

Учитывая факт того, что данные города (порты) находятся не только на существенном расстоянии друг от друга, но и в разных государствах, имеются основания полагать о наличии дополнительных расходов при перевозке, погрузке и перегрузке товаров.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019 расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно термину СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец обязан обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя осуществляется продавцом без коммерческой выгоды (прибыли).

В соответствии со ст. 2 ГК России предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, таможенному органу невозможно определить коммерческую прибыль Продавца необходимую, в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортного таможенного оформления, оплаты заработной платы сотрудникам.

Позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой по делам №№ А40-145248/2020, А40-101456/2020, А63-5585/2020, А40-97080/2012.

В рамках настоящей проверки, таможенным органом были проведены самостоятельные мероприятия по поиску предложений рассматриваемых товаров на китайском рынке в сети интернет. Проверка показала, что на крупнейшей торговой интернет-площадке КНР alibaba.com мотокультиваторы (мотоблоки) близких по техническим характеристикам и даже менее мощные, чем рассматриваемые товары, предлагаются производителем по минимальным ценам от 80-110 тыс. дол. США. за единицу без учета стоимости доставки до границы ЕАЭС.

Таможенным органом также проведены самостоятельные поиски в сети интернет сведений о стоимости предложения рассматриваемых товаров для конечного покупателя. Розничная стоимость начинается от 13000 рублей. Контрактная стоимость товаров 18,74 и 18,92 дол. США по курсу на дату ввоза товара в пересчете на рубли РФ составляет 1343,27 рублей и 1356,17 рублей соответственно, с учетом таможенных платежей (932 328,79 руб.) стоимость 1 единицы товара модели DF-ST-520 составляет 2206,53 и модели DF-ST-630 -2219,43 рубля.

Таким образом, имеется разница почти в 6 раз, что не является обычным и соответствующим настоящей рыночной ситуации для такого рода товаров.

Согласно счет-фактуре от 30.06.2021 № 61 товар реализован декларантом на территории РФ без прибыли за 1492,91 и 1507,24 руб. за штуку соответственно, что менее стоимости ввозимого товара с учетом уплаты таможенных платежей - 2206,53 и 2219,43 рубля.

Исходя из представленных документов следует, что реализация товара, задекларированного по ДТ № 10009100/150621/0087657, на территории Российской Федерации осуществляется продавцом без коммерческой выгоды (прибыли).

Таким образом, обжалуемое Заявителем решение таможни законно, формировано таможней в полном соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Велес-Трейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова