Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А28-9661/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9661/2020
21 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-9661/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434536400736),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 336 671 рубля 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по май 2020 года (далее - спорный период) в помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – помещение), площадью 464,1 квадратных метров, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Общество, третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания и Предприниматель с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-9661/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части объемов поставленной и потребленной тепловой энергии, в связи с тем, что начисление платы за поставленную тепловую энергию производилось в отношение площадей нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Маклина, д. 46А, не оборудованного теплопринимающими устройствами. Истец не обосновал правомерность и правильность произведенных начислений с учетом фактического состояния спорного нежилого помещения, равно как и объемы фактического потребления коммунального ресурса ответчиком, с учетом того, что спорное нежилое помещение являлось частично отапливаемым. Заявитель указывает, что МКД, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию в 1982 году, сведения о техническом состоянии имущества МКД могут не соответствовать исходной технической и проектной документации. В качестве доказательств того, что сведения технического паспорта, на которые ссылается истец, не являются актуальными, не отображают фактических обстоятельств, ответчиком быт предоставлены экспертное заключение от 22.04.2019 № ЭЗ-769/2204 и официальная переписка с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем судом не была проведена надлежащая оценка представленным доказательствам, что противоречит процессуальному законодательству, и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника спорного помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное нежилое помещение находилось в собственности иного лица, ответчиком было принято решение направить соответствующее ходатайство с целью привлечения текущего собственника к участии в деле для дальнейшего проведения совместного осмотра с участием тепловой инспекции истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.05.2021 и 21.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021 и 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 22.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

22.06.2021 от Компании в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 19.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 20.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель являлся собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 464,1 квадратных метров.

В отсутствие заключенного договора Компания в спорный период производила поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение, для оплаты которой истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета – фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 336 671 рубль 63 копейки.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 503061-07-02345/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как указывалось выше, в отсутствие письменного договора Компания в спорный период производила поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещение является частично отапливаемым, на площади 205,7 квадратных метров.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.

Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение всех помещений, в том числе спорного, принадлежащего ответчику.

Безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение, на которое ссылается ответчик, содержит вывод о том, что в части помещений отсутствует система отопления ввиду отсутствия или демонтажа отопительных приборов; данный вывод сделан по результатам визуального осмотра помещения 11.04.2019 без ссылок на какую-либо документацию технического характера.

Доказательства измерения температуры в помещении в спорный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отопление помещений в спорный период осуществлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании пункта 42(1) Правил № 354, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании в завяленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, приложив платежное поручение от 10.09.2020 № 017314 и справку на возврат госпошлины от 28.04.2021 по делу № А28-12346/2020, согласно которой Компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 182 рубля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком оригинал справки на возврат государственной пошлины, а также оригинал платежного поручения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом истца от апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-9661/2020, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-9661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин