Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-124554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124554/17

130-1120

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Тамбовская строительная компания» (адрес: 392000, г. Тамбов, Тамбов-4, д.3а, 392008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2007) к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве судебному приставу – исполнителю ФИО2 (адрес: 105264, <...>); УФССП по г. Москве (адрес: 125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004) о признании незаконным действия Преображенского РОСП УФССП России по Москве и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141803 от 14.06.2017,

третье лицо (должник) – ООО «ИнвестСтройПлюс» (адрес: 107143, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.2014).

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) СПИ ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия Преображенского РОСП УФССП России по Москве и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77003/17/29141803 от 14.06.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей не явившихся заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о банкротстве ООО «ИнвестСтройПлюс».

Определением от 02 ноября 2016 года по делу № А40-236840/15-51-1985 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 29 298 руб. 56 коп.

Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист от 24.11.2016 № ФС015788390.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 4096/17/77003-ИП от 24.01.2017 в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

ООО «ИнвестСтройПлюс» являясь должником по исполнительному производству 4096/17/77003-ИП от 24.01.2017 не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не оплате задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя.

ООО «ИнвестСтройПлюс» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник, ООО «ИнвестСтройПлюс», уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 11.05.2017 судебный акт по делу № А40-236840/15-51-1985 не исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-238440/16-89-1937 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» задолженность в размере 47 214 974 (Сорок семь миллионов двести четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи двести сорок один) руб. 62 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Итого: 51 058 216, 55 руб.

В связи с этим, было подано заявление о совершении следующих действий:

1.Наложить арест на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (143421, МОСКОВСКАЯ обл, КРАСНОГОРСКИЙ р-н, БАЛТИЯ автодорога, 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД тер, д.26, к.БЗ ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» в размере 51 058 216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-238440/16-89-1937.

2.Обратить взыскание на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (143421, МОСКОВСКАЯ обл, КРАСНОГОРСКИЙ р-н, БАЛТИЯ автодорога, 26 КМ БИЗНЕС- ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД тер, д.26, к.БЗ ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 24.11.2016 № ФС015788390.

3.Направить полученные от Общества с ограниченной ответственностью«Стройтрансгаз» (143421, МОСКОВСКАЯ обл, КРАСНОГОРСКИЙ р-н, БАЛТИЯавтодорога, 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД тер, д.26, к.БЗ ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 24.11.2016 № ФС015788390.

Заявление было направлено заказным письмо с описью вложения п/и 39203111001719.

16.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление №77003/17/29141803 от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительны!* ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4096/17/77003-ИПна основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 015788390, выданный 24.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 29 298, 56 рублей с должника организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

26.05.2017 исполнительное производство №4096/17/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство №4096/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На основании ст.40, ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же с нарушением ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Тамбовская строительная компания»), заявителю ООО «Тамбовская строительная компания» было отказано в удовлетворении ходатайства.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2017 г. N 09АП-28256/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием и постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия и постановления незаконными, при условии нахождения должника по исполнительному производству в процедуре банкротства - наблюдении (ст. 96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному, по его мнению, бездействию со стороны ответчиков имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как выше установлено судом оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие ответчиков по исполнительному производству фактически отсутствует.

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов должника оспариваемым постановлением материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия незаконного бездействия СПИ , требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Тамбовская строительная компания» (адрес: 392000, г. Тамбов, Тамбов-4, д.3а, 392008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2007) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина