Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А55-27543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А55-27543/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "САМЭК" к Индивидуальному предпринимателю Паниной Надежде Николаевне

о взыскании

Третьи лица:

1.ООО "АКВА-СТРОЙ",

2.ООО "РЕМЕДИУМ",

3.индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать 212 827 руб. 02 коп. –убытки в результате повреждения водопровода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "АКВА-СТРОЙ", ООО "РЕМЕДИУМ", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещена о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее от третьих лиц ООО "АКВА-СТРОЙ", ООО "РЕМЕДИУМ", ИП ФИО2 в материалы дела во исполнение определений суда поступили отзывы на иск.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее по тексту судебного акта - ООО «СамЭК», истец) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2023 г. № 807. В собственности истца находятся сети водоснабжения (кадастровый номер 63:01:0253003:544), расположенные по адресу: г. Самара, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2024 г. № 00ВВ056В7401СВЗ 8DB3 576ACDC8425108.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту судебного акта - ИП ФИО1, ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:913, расположенного по адресу г. Самара, <...>, (далее по тексту судебного акта - земельный участок), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2024.

Сети водоснабжения, принадлежащие ООО «СамЭК», пролегают, в том числе на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, что подтверждается Схемой расположения сетей водоснабжения, содержащейся в Техническом паспорте на сети водоснабжения.

Действующим законодательством запрещено производить земляные работы в охранной зоне водопровода в отсутствии письменного согласия и непосредственного присутствия представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 12 главы IV Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» не допускается возведение построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирование материалов, мусора и древопосадок, а также производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 12.35 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает максимально допустимое расстояние от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которое составляет 1,5 м, и содержит правила производства земляных работ в пределах охранной зоны водопровода.

В соответствии с п. 235 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», зарегистрированного в Минюсте России 07.12.2020 № 61295, до начала производства земляных работ необходимо заблаговременно уточнять расположение подземных коммуникаций (линии силового кабеля, канализации, водопровода, теплотрассы, газопровода, линии связи) и согласовывать места выполнения работ с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации. Разработка грунта в зоне действующих подземных коммуникаций должна производиться в присутствии руководителя работ при наличии письменного разрешения организации, осуществляющей их эксплуатацию.

Таким образом, перед началом производства работ на водопроводе собственник земельного участка в любом случае обязан получить письменное разрешение от организации-собственника водопроводной сети, а сами работы производить в непосредственном присутствии представителя организации. Более того, в силу п. 12.35 СП 42.13330.2016 запрещено производство любых работ в охранной зоне водопровода, а именно в радиусе 1,5 м от водопроводной трубы.

Как указывает истец в своем иске, в нарушение приведенных норм на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, 25.05.2024 г. производились земляные работы. О проведении земляных работ в охранной зоне водопровода ИП ФИО1 не уведомила ООО «СамЭК», не получила на это разрешение.

В результате производства работ 25.05.2024 объектам водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащим ООО «СамЭК» на праве собственности, был причинен ущерб, в том числе, был поврежден чугунный водовод d-150, произошла утечка воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 25.05.2024, который подписан представителями ООО «СамЭК», представителями Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, старшей по дому №1 по Смышляевскому шоссе Пивоваровой Т.В., а также ИП ФИО5, представитель ответчицы, присутствовавший при составлении акта, от подписи отказался.

Общий размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, составил 212 827 руб. 02 коп. и включает в себя: 89 327 руб. 02 коп. – убытки вследствие утечки воды (стоимость потерь воды), 85 000 руб. – расходы на проведение ремонта водопровода, 18 500 руб. – расходы на покупку строительных материалов для проведения ремонтных работ, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Так, истец указывает, что для производства ремонтных работ водопровода и ликвидации последствий аварии между ООО «СамЭК» и ООО «Аква-Строй» был заключен договор подряда от 25.05.2024 г. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. договора составила 85 000,00 руб. Обязанность по оплате исполнена ООО «СамЭК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 160 от 29.05.2024 г.

Кроме того, для устранения последствий аварии ООО «СамЭК» были приобретены строительные материалы по договору купли-продажи от 25.05.2024, заключенному с ИП ФИО2. Стоимость товаров согласно п. 3.1. договора составила 18 500 руб. Обязанность по оплате исполнена ООО «СамЭК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 161 от 29.05.2024.

Стоимость потерь воды истцом рассчитана в соответствии с п. 5.3.1. Приказа Минстроя России от 17.10.2014 г. № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» по формуле, приведенной в абз. 2.1.1 Приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. № 640/пр (ред. от 28.10.2022), где:

Hi - средняя глубина заложения трубопровода (в данном случае - 3 м);

wi - площадь живого сечения отверстия (в данном случае - 0,01766 м2);

ti - время, на протяжении которого сохранялась утечка воды (в данном случае - 3 ч).

по формуле W = 9600 * 3 * 0,01766 * 1,3 общий объем потерь воды из поврежденного участка водопровода за 3 ч. 0 мин. составил 879,89 м3.

Так, по формуле W = 9600 * 3 * 0,01766 * 1,3 общий объем потерь воды на поврежденном участке водовода за 3 ч. 0 мин. составил 661 м3. Стоимость 1 м3 воды на 25.05.2024 г. в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2023 г. № 807 составляла 108,95 руб.

Следовательно 879,89 м3 * 180, 95 руб. = 89 327 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного, по мнению истца, виновными действиями ответчика, составляет 212 827,02 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензию, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства Истец прилагает копию Технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на нежилое сооружение «Внутриплощадочные сети водопровода 5,2 км» по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> с инвентарным номером 1-50085, федеральным номером 36:401:001:004645830. Согласно Техническому паспорту, 21.04.2009 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области сведения об объекте были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с присвоением инвентарного номера 7021, кадастрового номера 63:01:0000000:037021. Данные номера соответствуют ранее присвоенным государственным учетным номерам, содержащимся в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение «Внутриплощадочные сети водопровода 5,2 км» по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Помимо этого, в Разделе 5 Технического паспорта («Характеристики частей сооружения») содержится информация о диаметрах водопровода. Водопровод состоит из участков трубопровода диаметрами 150 мм, 200 мм, 300 мм. Поврежденный Ответчиком участок обладает минимальным диаметром - 150 мм.

Время, на протяжении которого происходила утечка воды из поврежденного трубопровода составляет 3 часа. Началом отсчета является 11:00 25.05.2024. Это время указано в Акте, составленном на месте события (имеется в материалах дела).

Истец также ссылается на звонок от представителя ответчика ФИО6 поступил представителю ООО «СамЭК» ФИО7 в 11:14, с сообщением о том, что водопровод поврежден и с 11:00 происходит утечка воды.

Из материалов дела следует, что устранение аварии осуществлялось подрядчиком ООО «СамЭК» - ООО «Аква-Строй» на основании представленного в материалы дела договора подряда. В акте сдачи-приемки выполненных работ указано время начала работ по ликвидации повреждения - 14:40. Именно в это время путем перекрытия задвижек в других водопроводных колодцах был перекрыт поврежденный водопровод и прекратилось поступление в него воды. Таким образом, фактически минимальное время, когда вода поступала из поврежденного водопровода составило 3 ч 40 мин. Однако в целях применения формулы Методических указаний истец применил период в целых часах, то есть 3 часа.

Истец отмечает, что ООО «СамЭК» осуществляет холодное водоснабжение потребителей, в том числе организаций и население, что предполагает непрерывную подачу воды. В связи с чем, с целью минимизации времени и количества отключенных абонентов, прекратить подачу воды в поврежденный трубопровод необходимо было после пуска воды по резервной схеме водоснабжения, для чего были открыты/закрыты задвижки в 4 водопроводных колодцах.

Правовая позиция относительно правомерности взыскания убытков, возникших вследствие утечки воды, подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А39-10555/2021; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-5595/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-44235/2020; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-17253/2022 и пр.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие утечки и недопоставки воды, взыскиваются с лица, причинившего вред имуществу ООО «СамЭК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер подлежащих возмещению убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие вины Ответчика, так как представители Ответчика не были вызваны на составление акта; отсутствие информации о водопроводе в выписке из ЕГРП и в сведениях, предоставленных Ответчику прежним владельцем земельного участка; отсутствие охраны территории земельного участка, отсутствие люков на колодцах; а также на то, что оп его мнению, требования истца, связанные с возмещением ремонтных работ и строительных материалов, выходят за пределы рыночных показателей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, суд отмечает, что какого-либо его правового обоснования ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав. Случаи участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, установлены в пункте 6 статьи 27 АПК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109 (в деле рассматривался спор, возникший из отношений аренды недвижимого имущества), основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора; для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253003:913, принадлежащий ФИО1, имеет назначение «для размещения других наземных сооружений и техники, используемых при осуществлении коммерческой деятельности (вид разрешенного использования земельного участка)». То есть данный земельный участок не предполагает его использование для бытовых или иных личных нужд. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от 04.08.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2022. То есть как на момент приобретения земельного участка, так и на момент причинения убытков, являющихся предметом настоящего иска, а также на момент подачи иска и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии со ст.27 АПК рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Относительно довода ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывалось ранее, и следует из материалов дела, 31.05.2024 г. ООО «СамЭК» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, что подтверждается почтовым отправлением, приложенным к материалам дела.

Ст.4 АПК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования ряда споров, который заключается в надлежащем направлении ответчику письменного уведомления-претензии способом, обеспечивающим реальную возможность его получения. Факт получения претензии Ответчиком подтвержден в том числе в Отзыве на исковое заявление.

В то же время в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом, хотя и не предусмотрен законодательством РФ для данной категории споров.

Относительно довода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Суд отмечает следующее. Как следует из представленных истцом документов, информация о повреждении водопровода поступила в 11:14 часов 25.04.2025 от М.И.Чужого с его мобильного телефона на номер мобильного телефона представителя ООО «СамЭК» ФИО7.

Как отмечает истец, М.И. Чужой многократно как до, так и после происшествия представлял в ООО «СамЭК» интересы ИП ФИО1, в том числе, по вопросу выдачи технических условий на подключение объекта, который предполагается разместить на земельном участке, фигурирующем в настоящем деле. Доказательством этого являются, например, письма, направленные ФИО6 по электронной почте на официальную электронную почту ООО «СамЭК» (samek63(aibk.ru), где, в том числе, указан и номер его мобильного телефона.

Как указывает истец, за день до спорного повреждения водопровода М.И. Чужой направил скан-копию доверенности от ИП ФИО1 от 13.05.2024, которая также представлена в материалы дела со следующими полномочиями: «представлять интересы в отношениях с любыми юридическими лицами, другими предпринимателями и гражданами, по всем вопросам, предоставляю ему (ей) право подавать от моего имени заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, сдавать и получать письма, запросы, предоставлять дополнительную документацию, а также расписываться за меня, быть моим представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе:

- в Самарской сетевой компании (ССК)

- в САМЭК

- в САМЭСК

- в СамараЭнерго – в МФЦ

- в Налоговой

- в других учреждениях

Настоящая доверенность выдана на срок с 13 мая 2024 по 31 августа 2024 года без права передоверия».

Таким образом, известный истцу и указанный им в акте повреждения представитель ответчика М.И. Чужой имел возможность внести свои дополнения и возражения в ходе составления акта, изложить особое мнение или замечания, но от подписи в Акте отказался, о чем в Акте сделана соответствующая отметка.

Приведенная в Отзыве Ответчика судебная практика не может подтверждать позицию Ответчика, так как основана на иных обстоятельствах (отсутствие подтверждения факта повреждения и/или вызова виновного лица). В то время как представитель виновного лица лично присутствовал на месте повреждения (более того, сам вызвал представителя собственника поврежденного имущества), а факт повреждения водопровода подтверждается Актом, подписанным, в том числе незаинтересованными лицами (Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары, старшей по многоквартирному дому по адресу <...>, ИП ФИО5). Помимо этого, факт повреждения подтверждается Актом от 26.05.2024 о времени отключения водоснабжения, составленным после устранения повреждения и восстановления водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> с участием представителя ООО «СамЭК», старшей по указанному многоквартирному дому и ИП ФИО5

Относительно осведомленности ответчика о пролегании водопроводных коммуникаций под принадлежащем ему земельным участком арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Нахождение линейного объекта на плане земельного участка 63:01:0253003:913, принадлежащего ИП ФИО1, усматривается из публичной кадастровой карты (скрин-шот сайта публичной кадастровой карты имеется в материалах дела, выделено желтым цветом).

При должной степени осмотрительности ответчик был обязан и имел возможность получить информацию о данном объекте, так как согласно действующему законодательству при проведении земляных работ необходимо удостовериться в отсутствии/наличии подземных коммуникаций и согласовать проведение работ с их владельцем. Линейный объект, отраженный на плане земельного участка 63:01:0253003:913, является сетью водопровода (кадастровый номер 63:01:0253003:54), который и был поврежден ответчиком.

Помимо этого, как отмечает истец, на указанном земельном участке располагаются три водопроводных колодца, которые могут быть легко обнаружены при обычном визуальном осмотре участка.

Ссылка ответчика на отсутствие информации об обременении земельного участка сетями водоснабжения в Едином государственном реестре недвижимости как на обстоятельство, исключающее его вину, не принимается судом во внимание, поскольку такая информация не содержится в Едином государственном реестре недвижимости, и при должной степени осмотрительности информация об обременении может быть получена из других открытых источников.

Кроме того, как было указано ранее, до момента аварии ИП ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО6) обратилась к ООО «СамЭК» с запросом о выдаче технических условий на подключение строящегося на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости к сетям водоснабжения, что также подтверждает факт осведомленности ИП ФИО1 о наличии на земельном участке сетей водоснабжения.

Таким образом, факт отсутствия информации об обременении земельного участка сетями водоснабжения в Едином государственном реестре недвижимости не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу юридического лица и вообще не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Относительно довода ответчика об отсутствии охраны территории бывшего предприятия «КБАС», и отсутствие крышек на колодцах. Как указывает ответчик в своем отзыве, что территория бывшего ОАО «КБАС» не огорожена, круглосуточная охрана отсутствует. Указанные доводы документально ответчиком не подтверждены.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба в части расценок на ремонтные работы и закупленные для их производства материалы подтверждена ответчиком распечатками с различных сайтов, в которых не учтены точные параметры закупаемых материалов, необходимых для производства работ в целях устранения аварийной ситуации. Иных документов, подтверждающих завышенный размер ушерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы в порядке, установленном положениями арбитражного процессуального законодательства, в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца об обоснованности заявленных требований в части включения в состав убытков понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия в ООО «СамЭК» штатного юриста, между ООО «СамЭК» и ООО «Ремедиум» был заключен договор оказания юридических услуг № 05-24 от 25.05.2024 г. с целью оформления юридически значимых документов, составления акта об аварийной ситуации, произошедшей на водопроводе D-150, составления заявления в полицию, взаимодействия с правоохранительными органами по вопросу аварийной ситуации, произошедшей на водопроводе D-150, а также осуществления иных юридически значимых действий. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 20 000 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание, что настоящий спор является гражданско-правовым, вытекает из деликтных обязательств. При этом обращение/отсутствие обращения истца в установленном порядке в правоохранительные органы по факту наступления спорного события в данном случае правового значения не имеет. Сам по себе составленный по факту спорного события акт лишь фиксирует фактические обстоятельства происшествия, формальные требования к его составлению в подобных случаях не требуют специальных юридических познаний. С учетом изложенного, заявленные к взысканию убытки, связанные с несением истцов расходов на оплату юридических услуг по фиксации спорного происшествия, необоснованны. Следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, могут быть возмещены в установленном процессуальным законодательством порядке с учетом результатов разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению суммы ущерба в размере 192 827 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 392 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 192 827 руб. 02 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 575 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 392 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева