Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А19-381/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-381/2020
г. Чита
2 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-381/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4),

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 ООО «Хронос- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хронос-Сервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Хронос-Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО3 в сумме 610 950 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу ООО «Хронос-Сервис» денежных средств в размере 610 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на мнимый характер сделки, а также полагая, что действия ООО «Хронос-Сервис» и ИП ФИО3, были направлены на создание видимости наличия гражданско-правовых отношений. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не может ссылаться на представленные в суд товарные накладные, так как они не передавались конкурсному управляющему. Кроме того, указывает, что подписи ИП ФИО3 в представленных товарных накладных и в отзывах ответчика существенно отличаются, что ставит под сомнение достоверность представленных в суд документов.

Заявление ФИО4 об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, в связи с принятием определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу № А19-381/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по


правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу № А19-381/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку препятствий для рассмотрения спора не усматривается.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со счета должника ООО «Хронос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства:

- 02.07.2018 в размере 303 75 руб. с назначением платежа: "За материалы по счету 27 от 02.07.2018".

- 04.07.2018 в размере 307 200 руб. с назначением платежа: "За материалы по счету 31 от 04.07.2018".


Ссылаясь на мнимый характер сделки, а также полагая, что действия ООО «Хронос-Сервис» и ИП ФИО3, были направлены на создание видимости наличия гражданско-правовых отношений, безосновательное получение денежных средств, путем "обналичивания" денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленной в материалы дела выписки АО ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК по лицевому счету должника (за период с 09.01.2018 по 17.10.2018) следует, что со счета ООО «Хронос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 610 950 руб., из них 02.07.2018 - 303 750 руб. и 04.07.2018 - 307 200 руб. В назначении платежа указано на оплату за материалы по счетам 27 от 02.07.2018 и 31 от 04.07.2018.

Опровергая довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности поставки товара, ИП ФИО3 в материалы представила товарные накладные № 27 от 02.07.2018 на сумму 303 750 руб., № 31 от 04.07.2018 на сумму 307 200 руб., которые свидетельствуют о поставке должнику товара – лист оцинкованный 0,5х1250х2500 м ГОСТ 14918-80 в общем количестве 725 шт.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Хронос-Сервис» и ИП ФИО3, а также скреплены печатями.


Данные документы кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены, в установленном законом порядке из числа относимых и допустимых доказательств по делу не исключены, в связи с чем были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Хронос-Сервис» осуществляло деятельность по установке вентиляции, поставленный ИП ФИО3 лист оцинкованный использовался для изготовления вентиляционного короба.

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара предлагал определениями от 29.09.2022, 12.01.2023 ответчику и третьему лицу представить доказательства подтверждающие реальность поставки (в том числе первичные документы, наличие материальных ресурсов, использование полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).

ИП ФИО3 на запрос суда представила письменные пояснения о том, что поставка товара осуществлялась при обращении ООО «Хронос-Сервис» посредством заключения разовых договоров поставки по товарным накладным, доставка товара осуществлялась с привлечением третьих лиц путем размещения объявлений на сайте «Авито», представила копии товарных накладных № 191 от 19.06.2018, № 216 от 30.06.2018 о закупке ею у ООО «СДС» листа оцинкованного, который впоследствии был продан ООО «Хронос-Сервис» (приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

Третье лицо - бывший руководитель должника ФИО4 - в представленных пояснениях указала, что поставленный ИП ФИО3 лист оцинкованный использовался для деятельности, которую осуществляло ООО «Хронос-Сервис» - изготовления вентиляционных коробов и климатического оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что денежные средства в сумме 610 950 руб. перечислены ООО «Хронос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 в качестве оплаты за лист оцинкованный, реальность поставки которого признается доказанной. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, носили мнимый характер, денежные средства были перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, конкурсным управляющим не представлено.


С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы необходимо указание на взыскание госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ПостановЭллеенкитрео внснтаяу паодепти вс ьз даекйоснтнвиутюел ьсниал.у со дня его принятия.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ПредседательствующиВйА ФИО6 А.В. Гречаниченко Судьи О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

О.А. Луценко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА