Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-3070/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3070/2021
11 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 833 423,66 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

соответчик - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) ФИО2 (ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 11.03.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от соответчика - Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1), 2), 3), 4), 5, 6) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее - заявитель, Общество, общество «СУ-27») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция № 9, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 833 423,66 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - третье лицо 1), Инспекция № 5), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - третье лицо 2), Межрайонная инспекция № 21), 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо 3), Межрегиональное управление), 4) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - третье лицо 4), УФК по ПК).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее - третье лицо 5), Минфин ПК).

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее также - третье лицо 6), ФИО2)

К участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее также - Департамент, соответчик), статус которого изменен с третьего лица на соответчика.

Исходя из заявленных требований Общество просило обязать налоговый орган возвратить денежные средства в размере 2 833 423,66 руб. перечисленные в составе платежного поручения от 13.12.2018 № 13 в счет исполнения меньших по размеру обязательств по уплате транспортного налога за ФИО2. По доводам заявителя, спорные средства в указанной сумме находятся в бюджетной системе в отсутствие правового основания, являются собственностью Общества и оно имеет право на возврат из доходов бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Межрайонная инспекция № 9 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, в частности полагая, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном порядке по делу № 2а-3774/2019 Ленинского районного суда г. Перми установлена недобросовестность действия Общества (с привлечением ФИО2) при перечислении средств в уплату транспортного налога за ФИО2, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказа в удовлетворении требования заявителя. Также в отношении доводов Общества о возврате средств из бюджетной системы в качестве неосновательного обогащения налоговый орган, поддерживая позицию о неправомерности заявленных требований, ссылается на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Соответчик по доводам отзыва с требованиями заявителя не согласился, указав, в том числе по приведенной мотивации на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Общества.

Третье лицо - Инспекция № 5 представила пояснения и документы по обстоятельствам спора, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо - Межрайонная инспекция № 21 представила в суд отзыв на заявление, в котором, поддержав позицию Межрайонной инспекции № 9, просила требования заявителя оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участия ее представителя.

УФК по ПК представило в суд отзыв, в котором приведены пояснения по обстоятельствам спора, его представить просил в удовлетворении требований Общества отказать. Также от УФК по ПК поступило и приобщено судом к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица - Межрегионального управления поступили пояснения по обстоятельства спора, отражающие доводы о согласованности действий ФИО2 и общества «СУ-27» по достижению цели обхода вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам путем совершения денежного перевода, а в последующем подачи заявления о возврате с использованием механизма через положения законодательства, направленные на обналичивание денежных средств, что укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории Пермского края. В пользу указанного довода свидетельствуют сведения от кредитных организаций о принятии в отношении Общества в 2018 году мер противолегализационного характера, в части отказов в проведении операций, при этом операции, проводимые с участием общества «СУ-27» в 2018 году характеризовались банками как сомнительные.

Минфином ПК представлены отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От третьего лица - ФИО2 отзыв на заявление не представлен, процессуальная позиция по спору не выражена.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 04.08.2021 представителей соответчика и третьих лиц с учетом положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Межрайонной инспекции № 9, соответчика, УФК по ПК, Минфина ПК, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 07.09.2018 регистрирующим (налоговым) органом и по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2а-3774/2019 (по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции № 9) 14.12.2018 по платежному поручению от 13.12.2018 в бюджет от общества «СУ-27» поступил платежв размере 2 850 000 руб. на КБК 18210604012020000110 «Транспортный налог с физических лиц» с указанием назначения платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за ФИО2, НДС не облагается».

ФИО2 (ИНН <***>) до 06.06.2019 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции № 9 по месту жительства физического лица.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) ФИО2 являлся в 2017 году налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией № 9 исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 16 535 руб. по сроку уплаты 03.12.2018, в адрес ФИО2 направлено в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление от 26.06.2018 № 5028065, которое получено ФИО2 03.08.2018.

Поскольку сумма 2 850 000 руб. от общества «СУ-27» по соответствующему коду бюджетной классификации поступила в бюджет, в Карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу ФИО2 сумма в размере 2 833 465 руб.(2 850 000 руб. - 16 535 руб.) перешла в статус «сумма излишне перечисленного налога (переплаты)».

ФИО2 29.12.2018 на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Межрайонную инспекцию № 9 заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 833 465 руб., налоговым органом принято соответствующее решение об отказе в возврате суммы 2 833 465 руб. по заявлению от 29.12.2018.

Не согласившись с данным решением Межрайонной инспекции № 9, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу №2а-3774/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа, оформленного письмом от 29.01.2019 №06-21/01295 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налогав размере 2 833 465 руб., возложении обязанности обеспечить возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 02.12.2020 о возврате неналогового платежа в сумме 2 833 465 рублей.

ФИО2 был снят с налогового учета в Межрайонной инспекции № 9 06.06.2019 в связи с изменением места жительства; в период с 06.06.2019 по 12.02.2020 состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

С 12.02.2020 ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, в данный налоговый орган Межрайонной инспекцией № 9 направлены сведения из ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня».

Считая, что уплаченные сверх налоговых обязательств средства сформировали излишний платеж в бюджетной системе, подлежащий возврату, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в связи с зачетом налоговым органом части сумм в погашение налоговой задолженности ФИО2.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как закреплено абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налогового агента (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Порядок уплаты налогов определяется статьей 58 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), а отношения по возврату излишне взысканного налога - статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Кодексам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ нормативно установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункту 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как определено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктами 1, 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, - отсутствует излишняя уплата налога.

На основании правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04, зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога на текущий либо будущий период.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2а-3774/2019 (по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции № 9) 14.12.2018 по платежному поручению от 13.12.2018 в бюджет от общества «СУ-27» поступил платежв размере 2 850 000 руб. на КБК 18210604012020000110 «Транспортный налог с физических лиц» с указанием назначения платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за ФИО2, НДС не облагается».

ФИО2 (ИНН <***>) до 06.06.2019 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции № 9 по месту жительства физического лица и в силу статьи 357 НК РФ являлся в 2017 году налогоплательщиком транспортного налога.

Межрайонной инспекцией № 9 исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 16 535 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 и в адрес ФИО2 направлено в порядке статьи 52 НК РФ налоговое уведомление от 26.06.2018 № 5028065, которое получено ФИО2 03.08.2018.

ФИО2 29.12.2018 на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Межрайонную инспекцию № 9 заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 833 465 руб., налоговым органом принято соответствующее решение об отказе в возврате суммы 2 833 465 руб. по заявлению от 29.12.2018.

Не согласившись с данным решением Межрайонной инспекции № 9, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу №2а-3774/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа, оформленного письмом от 29.01.2019 №06-21/01295 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налогав размере 2 833 465 руб., возложении обязанности обеспечить возврат денежных средств.

В решении Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу №2а-3774/2019 указано, что ФИО2 достоверно знал объем транспортного налога за 2017 год, подлежащего уплате, о чем в своем заявлении уведомил общество «СУ-27», действия общества «СУ-27» по уплате налога в значительно большем размере носили намеренный характер, были направлены на создание образования у административного истца излишне уплаченной суммы в значительном размере, в связи с чем, требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Недобросовестные действия общества «СУ-27» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, плаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 НК РФ.

Как установлено судом в рамках дела №2а-3774/2019 анализ движения денежных средств по счетам общества «СУ-27» свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов «обналичивания» денежных средств, что является свидетельством отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества «СУ-27». Ссылка на заключенный между ФИО2 и обществом «СУ-27» договор займа от 05.12.2018, в счет исполнения которого ошибочно производился платеж судом оценена критически.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 занимался обналичиванием денежных средств через подконтрольных ему организаций, в том числе общество «СУ-27».

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ определено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в спорной ситуации перечисленная Обществом в составе платежного поручения от 13.12.2018 № 13 сумма, превышающая налоговые обязательств ФИО2 по уплате транспортного налога за 2017 год, переплатой налога не является и не подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ. В любом случае при излишнем перечислении денежных средств в уплату налога за третье лицо - ФИО2 Общество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ не имеет права на возврат спорной суммы как налога.

В отношении требований и доводов Общества о возврате из бюджетной заявленной суммы 2 833 423,66 руб. как излишне перечисленного иного неналогового платежа, квалифицируемого в качестве неосновательного обогащения местного бюджета арбитражный суд исходит из следующего.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 9 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Даже реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2а-3774/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.11.2019, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 88а-6051/2020, сумма 2 850 000 руб. перечислена обществом «СУ-27» в бюджет при отсутствии у ФИО2 налоговых обязательств в указанном размере, о чем Обществу было достоверно известно; расходные операции по банковским счетам обществом «СУ-27» на 15.11.2018 были приостановлены на основании принятых в порядке статьи 76 НК РФ и направленных в банки по месту открытия счетов Общества соответствующих решений налогового органа по месту учета данного общества.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-3774/2019 постановлен основанный на выявленных фактических обстоятельствах вывод о том, что обществом «СУ-27» не могло распорядиться поступившими на счет 15.11.2018 денежными средствами в силу существующего ограничения (приостановление расходных операция по банковским счетам), иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Недобросовестные действия общества «СУ-27» с привлечением ФИО2 имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 НК РФ.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя, арбитражным судом принимаются доводы Межрайонной инспекции № 9 о недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае как следует из обстоятельств настоящего спора и установленных фактов и выводов, отраженных в судебных актах по делу № 2а-3774/2019, сумма 2 850 000 руб. (на часть из которой - 2 833 423,66 руб. заявитель в настоящем споре претендует, заявив рассматриваемые требования) перечислена обществом «СУ-27» в бюджетную систему при отсутствии у ФИО2 налоговых обязательств по транспортному налогу в указанном размере, о чем Обществу было достоверно известно; целевой направленностью перечисления средств в уплату налога за ФИО2 являлся обход запрета на совершение расходных операций по банковским счетам Общества и последующее получение в их распоряжение под видом возврата «переплаты» по налогу.

Таким образом, даже при ссылках Общества в обоснование заявленных требований на квалификацию спорной суммы - 2 833 423,66 руб. в качестве неосновательного обогащения с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ требования общества «СУ-27» удовлетворению не подлежат.

В спорной ситуации при установленных недобросовестных действиях Общества арбитражным судом учитываются положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ, определяющие в числе задач судопроизводства в арбитражных судах укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также правовые подходы, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Таким образом, заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены правовые основания для возврата обществу «СУ-27» спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении требований общества «СУ-27».

Иные доводы сторон и третьих лиц арбитражным судом исследованы и с учетом изложенного признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении уточненных требований общества «СУ-27» об обязании возвратить денежные средства 2 833 423,66 руб. в качестве неосновательного обогащения отказано, при этом при обращении в Арбитражный суд Пермского края с имущественными требованиями заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.02.2021), государственная пошлина в сумме 37 167 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктов 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из размера уточненных имущественных требований Общества подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 167 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин