Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А65-12248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017
г. Самара
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего дожника о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2019,

от Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО4, доверенность от 29.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО5 на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

И.о. внешнего управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление и.о. внешнего управляющего должника удовлетворено, акты о зачете № 08-01/59 от 11.08.2017, № 08-03/65 от 31.08.2017, № 09-01/66 от 12.09.2017, № 09-03/70 от 30.09.2017, № 09-02/71 от 30.09.2017, № 10-01/77 от 01.10.2017, № 11-01/83 от 10.11.2017, № 11-02/97 от 30.11.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно:

- с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» взыскано 224 389 038 руб. 40 коп.;

- восстановлено право требования Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» к ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу №А65-12248/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» денежных средств, суд постановил изложить абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в следующей редакции:

«Восстановить право требования Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу № А65-12248/2017 оставлено без изменения.

Дополнительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 распределены расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз».

Впоследствии произведена смена наименования ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест" на Акционерное общество «Нефтегазстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определениее Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А65-12248/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Акционерного общества «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 № 11-02/97 на сумму 100 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить право требования АО «Нефтегазстрой» к АО «Стройтранснефтегаз» на сумму 100 000 руб.;

- восстановить право требования АО «Стройтранснефтегаз» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика; на наличие в договоре условия о возможности оплаты денежными средствами; на учет должником материалов, полученных от АО "СтройТрансНефтеГаз" на балансе, а не на забалансовом счете как давальческий материал, что свидетельствует об осуществлении зачета по ряду актов по встречным поставкам товара, а не по встречным обязательствам по договору подряда и поставки; на зачет требований по одному из актов после введения процедуры наблюдения,.

АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее по тексту - ответчик) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 11.03.2013 №АПС-ПДР-00136/5 на выполнение работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее по тексту - договор подряда).

Согласно п. 3.1 договора цена договора складывается из цены подрядных работ, необходимых для строительства объекта, и цены материалов, приобретаемых должником у ответчика.

Положениями п. 3.1.2 договора подряда предусмотрено право ответчика зачесть требования должника о выплате компенсации в счет любого однородного требования по договору подряда. Цена материалов, приобретаемых у ответчика, является приблизительной, и составляет 8 189 598 934,40 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 8 к договору подряда установлена обязанность должника как подрядчика приобретать материалы у генподрядчика (ответчика).

В соответствии с п. 6.3.5 договора подряда подрядчик обязан по договору поставки осуществить закупку материалов и оборудования, перечень которых указан в приложении №4 к договору подряда. Условия приобретения подрядчиком материалов для целей реализации договора подряда согласованы в договоре поставки от 18.04.2014 №АПС-ПСТ-00393 (далее по тексту - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставка ТМЦ осуществляется для выполнения работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Положениями п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленные материалы производятся в течение 30 рабочих дней с момента поставки материалов либо путем перечисления денежных средств либо путем оформления двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму поставленных материалов.

Учитывая вышеприведенные условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами изначально предусматривалась возможность применения взаимозачетной схемы оплаты за поставленные ответчиком должнику материалы, т.е. без использования денежных средств.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты каких-либо материалов денежными средствами.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения, при которых работы выполнялись фактически иждивением заказчика, что не противоречит ч. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение подрядчику (должнику) выплачено, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения за период с 26.09.2014 по 16.11.2017.

Исследовав условия договора и возникшие правоотношения сторон по исполнению обязательств договора путем подписания оспариваемых актов зачета взаимных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что акты зачета являются не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное ответчиком должнику в целях исполнения подрядных обязательств и вся оплата за материалы производилась только путем зачетов по договорам подряда и поставки; взаимозачеты проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности и регулярно; при этом генподрядчик фактически являлся одновременно поставщиком и получателем спорного имущества.

Возврат должником ранее предоставленных ему ответчиком материалов не может считаться сделкой, совершенной за счет имущества должника в смысле, придаваемом положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, т.к. в экономическом смысле давальческие материалы не являются имуществом должника.

Доводы заявителя относительно учета материалов должником на балансе, а не на забалансовом счете были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63).

Факт учета должником материалов на своем балансе с учетом условий договора подряда и поставки, согласно которым материал передается для использования при осуществлении работ, не означает, что такой материал стал собственностью подрядчика, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - встречная оплата должником такого материала. Следовательно, возврат материалов осуществлялся не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обратная поставка материалов привела к выводу активов должника, а значит, такими зачетами не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки можно было бы расценить как сделки с предпочтением в том случае, если бы предметом взаимозачета было бы вознаграждение подрядчика, а поскольку условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов, то осуществлением зачетов стороны не могли оказать предпочтение ответчику перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Таким образом, обязательства между должником и ответчиком прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, спорными актами зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда и поставки с учетом выполненных работ и поставленных материалов.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Доводы заявителя относительно совершения одного из зачетов в процедуре наблюдения не изменяет фактической сути взаимоотношений сторон по использованию давальческого материала, данный зачет, как и остальные, как указано выше, не является сделкой с предпочтением, поскольку он направлен не на прекращение обязательств, что запрещается законом после введения процедуры, а надлежащим исполнением обязательства.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных письменных пояснений. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, в том числе пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом длительного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-12248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова