Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-24291/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24291/16
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕДА»: ФИО2 по доверенности от 17.06.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКФАРМ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕДА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профи-А" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКФАРМ» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКФАРМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКФАРМ» ФИО3, в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года у удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВЕЛЕДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 43-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года ООО "ВИКФАРМ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Профи-А" указало, что ФИО3 нарушает нормы действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИКФАРМ", что выразилось в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим должника допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Профи-А" указало, что ФИО3 нарушает нормы действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИКФАРМ", что выразилось в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения последнего.

Так, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИКФАРМ" зарегистрировано в г. Подольске Московской области, однако 27.07.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника в г. Воронеже - по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО3

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Местом регистрации ООО "ВИКФАРМ" является бизнес-центр "Zinger-Plaza" площадью 12 000 кв. м., 9 этажей, доказательств наличия в котором отдельного помещения, принадлежащего должнику и пригодного для проведения собраний его кредиторов, не представлено.

С учетом изложенного, наличия у ООО "ВИКФАРМ" помимо кредиторов, зарегистрированных в Московском регионе, также кредиторов, зарегистрированных в г. Новосибирске и в Румынии, конкурсный управляющий ФИО3 принял решение о проведении собрания кредиторов по месту своей регистрации в г. Воронеже.

При этом на проведенном конкурсным управляющем 16.08.18 собрании кредиторов ООО "ВИКФАРМ" было принято решение о проведении следующего собрания кредиторов должника по адресу: <...>, этаж 3, оф. 2.

Указанное решение было принято единогласно кредиторами, обладающими 88,69% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, обоснованность избрания конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов должника была подтверждена кредиторами, обладающими большинством голосов.

Доказательств ограничения прав кредиторов проведением собрания в г. Воронеже не представлено, равно как и доказательств наличия возможности проведения собраний по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве действиями конкурсного управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВЕЛЕДА" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что доля голосов ООО "АВЕЛЕДА" от общего числа голосов кредиторов должника не влияет на результаты принятия решений на собраниях кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин