Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А17-4702/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4702/2018
г. Киров
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу № А17-4702/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» Верхне – Волжский филиал (Ивановский филиал) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании освободить незаконно занимаемое имущество и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое принадлежащее истцу имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:16:010202:79, площадью 148 402 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:16:010202:306, площадью 324,3 кв. м.; о взыскании 4 413 404,00 руб. суммы полученных доходов от незаконного владения и использования принадлежащего истцу имущества по стоянию на 03.04.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), акционерное общество «РосТехИнвентаризация» - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал (далее - БТИ).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им принадлежащее истцу имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:16:010202:79, площадью 148 402 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:16:010202:306, площадью 324,3 кв.м., путем демонтажа и вывоза в срок до 01.10.2019 с территории вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, следующего имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

1. ячейка ВЛ 3725 ( в состав входят ЛР-35, МВ-35, ШР-35)

2. ячейка ВЛ 3750 ( в состав входят ЛР-35, МВ-35, ШР-35)

3. ячейка трансформатора Т-1 (в состав входят ШР-35, МВ-35)

4.ячейка трансформатора Т-2 (в состав входят ШР-35, МВ-35)

5. ячейка трансформатора Т-3 (в состав входят ШР-35, МВ-35)

6. ячейка трансформатора Т-4 (в состав входят ШР-35, МВ-35)

7. трансформатор Т-1 ТМ 4000 кВа 35/1 ОкВ

8. трансформатор Т-2 ТМ 560 кВа 35/0,4 кВ

9. трансформатор Т-3 ТМ 1000 кВа 35/0,4 кВ

10. трансформатор Т-4 ТМ 1600 кВа 35/0,4 кВ

11. ячейка трансформаторов напряжения 35 кВ

12. ячейка разрядников 35 кВ

13. система шин СШ-10 ЗРУ- 10 кВ

14. кабельные линии 10 кВ и ячейки (состоят каждая из ШР-10, MB-10, ЛР-10) фидеров 100,101,102,103

15. воздушные линии 10 кВ длиной 800 м на ж/б опорах, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером 37:16:010202:79;

- об обязании ответчика возместить истцу сумму полученных доходов от незаконного владения и использования принадлежащего мне имущества, размер которой по состоянию на 03.04.2018 составил 4 335 958,80 руб.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

От истца также в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2019, истец просит принять следующее дополнение исковых требований требованием о признании недействительным/отсутствующим право собственности ответчика на принадлежащий истцу объект - здание подстанции, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 37:16:010202:306, площадью 324,3 кв.м., 1960 года постройки.

Протокольным определением суда от 31.07.2019 суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что фактически за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на разные объекты.

По мнению заявителя жалобы, БТИ в своем отзыве подтвердило право собственности истца на объекты недвижимости, при этом при составлении технической документации принадлежащего ответчику электросетевого комплекса без выезда на местность указало, что энергосетевой комплекс «Вознесенье» находится в селе Вознесенье Савинского района Ивановской области. Площади объектов, принадлежащих истцу и ответчику, и годы постройки различны.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что здание трансформаторной подстанции, предъявленное эксперту, не соответствует данным технической документации, представленной ответчиком.

Истцом было заявлено о дополнении иска требованием о признании отсутствующим право собственности ответчика на принадлежащее истцу здание подстанции, поскольку ответчик утверждал, что здание истца является частью принадлежащего ему объекта – электросетевого комплекса, однако суд отказал в уточнении иска.

По мнению заявителя, истец подтвердил право собственности на здание представленными в дело документами, ответчик не представлено доказательств оснований возникновения права собственности.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об идентичности объекта истца и ответчика, из представленных в дело доказательств не следует что принадлежащее ответчику здание подстанции является тем же объектом, что здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не следует факт добросовестного владения ответчиком указанным объектом, ответчик не нес затрат на содержание и эксплуатацию здания, тогда как истец несет эксплуатационные расходы.

Также указывает, что вывод суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует действительности, истец неоднократно представлял в материалы дела сведения о размере арендной платы на аналогичные объекты, судом не учтено, что ответчик рассматривал возможность заключения мирового соглашения в отношении заявленных требований, но не был согласован размер возмещения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, представил с дополнениями к отзыву дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 № А17-1237/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по указанному делу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, судебное заседание откладывалось на 14 часов 30 минут 28.11.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ОАО «Савинотехоснастка», площадь 148 402 кв.м., кадастровый номер: 37:16:010202:79, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 13).

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2015, заключенный между истцом и ООО «СТО» (продавец), предмет договора: земельный участок с кадастровым номером: 37:16:010202:79, площадью 148 402 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственной базы ОАО «Савинотехоснастка» (т. 1 л.д. 136-138).

В свою очередь, право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2013, заключенного между ООО «СТО» и ОАО «Савинотехоснастка» (т. 2 л.д.89-90).

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «Савинотехоснастка» на основании Постановления администрации Савинского муниципального района Ивановской области «О приватизации находящегося в государственной собственности земельных участков» от 02.10.2013 № 545-п, договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.10.2013 № 70-13 (т. 1 л.д. 127-135).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992 № 30 Савинскому заводу технологической оснастки им. 1-ое Мая предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 25,72 га (т. 2 л.д. 86).

Истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (далее по тексту также – ТП), назначение: нежилое здание, площадью 324,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: 37:16:010202:306, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 12).

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015, заключенный между истцом и ООО «СТО», предметом которого выступает объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение нежилое, 1-х этажное (подземных этажей: 0), площадью 324,3 кв.м., литер Г, адрес (местонахождение) объекта: <...> (т. 1 л.д. 139-141).

Право собственности ООО «СТО» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ООО «СТО» и ОАО «Савинотехоснастка» (т. 1 л.д. 125-126).

Первоначально право собственности на ТП было зарегистрировано 25.02.2011 за ОАО «Савинотехоснастка» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 №А17-3611/2007, проспекта эмиссии Савинского завода технологической оснастки имени 1 Мая, преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Савинотехоснастка», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области 12.11.1992, регистрационный №24-1 П-008 (т. 2 л.д. 76-79, 87-88).

Из технического паспорта ТП (т.2 л.д. 56-63) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: год постройки – 1960, общая площадь здания – 324,3 кв.м.; в состав объекта лит. Г входят помещения: № 1 – коридор 61,6 кв.м., № 2 – слесарка 103,0 кв.м., № 3 – конденсаторская 18,1 кв.м., № 4 – ЗРУ 36,0 кв.м., № 5 – кабинет 30,0 кв.м., № 6 – ЗРУ 67,6 кв.м., № 7 – клад 8,0 кв.м. (инвентарное дело № 157). Заказчиком работ по технический инвентаризации выступало ОАО «Савинотехоснастка», в качестве правообладателя указанного объекта в техническом паспорте указано ОАО «Савинотехоснастка».

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Савинского района Ивановской области от 10.11.1992 №351 за Ивановским ПЭС (структурным подразделением АО «Ивэнерго») были закреплены в постоянном пользовании земельные участки общей площадью 8,18 га (т. 4 л.д. 64).

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», назначение: прием и передача электроэнергии, 1- этажный, инв. № 12П, лит Л, А, I, ОРУ-35, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2008 № 37АА 355027 (т. 1 л.д. 83).

Право собственности ответчика возникло на основании договора о присоединении от 29.10.2007, передаточного акта от 30.06.2007 к договору о присоединении № б/н от 29.10.2007, от 30.06.2007.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером 37:16:010101:233 внесены сведения об объекте: в состав объекта входят: литер Л (воздушная линия электропередачи) – протяженность 82 000 м, литер А (здание подстанции) – общая площадь 319,5 кв.м., литер ОРУ-35 (открытое распределительное устройство – 35 кВ) – площадь застройки 520 кв. м., литер I (ограждение территории подстанции) – протяженность 118 м.

Из технического паспорта на здание подстанции «Вознесенье», составленного 20.01.2002 (т. 3 л.д. 55-69) следует, что здание подстанции расположено: Савинский район, с. Агрофенино, инвентарный № 13П, литер 1А, год постройки 1960, число этажей – 1, площадь 319,5 кв.м. (т. 3 л.д. 55-69).

Из представленной в дело технической документации Электросетевого комплекса «Вознесенье» следует, что входящее в ее состав Здание подстанции расположено на территории АО «Савинотехоснастка» (т. 1 л.д. 84-87)

Первоначально право собственности на сооружение электросетевого комплекса «Вознесение» зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ИВЭНЕРГО» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №153/8 от 23-27 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002 № 37 ВВ 112270 (т. т л.д. 105-109, 113).

В соответствии с письмом № 12/53 АО «Савинотехоснастка» просило принять на баланс АО «Ивэнерго» подстанцию «1 Мая» безвозмездно в составе следующего оборудования: Ячейка ВЛ-3725; Ячейка ВЛ-3750; Ячейка т-ра Т-2; Ячейка тр-ра Т-3; Ячейка т-ра Т-4; Трансформатор Т-2 560 кВа 35/0,4 кВ; Трансформатор Т-3 1000 кВа 35/0,4 кВ; Трансформатор Т-4 1600 кВа 35/0,4 кВ; Ячейка трансформаторов напряжения 35 кВ; Ячейка разрядников 35 кВ (т. 3 л.д. 91).

Приказом АО «Ивэнерго» от 18.03.1998 №79 имущество «принято на баланс общества. Пунктом 2 указанного приказа ПС «1 Мая» переименовано в ПС «Вознесение» (т. 3 л.д. 92).

ООО НПП «Омега» выполнены работы по определению границ охранной зоны подстанции «Вознесенье», принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Результатом выполнения работ явилось землеустроительное дело от 2014 года (т. 4 л.д. 54-62).

Письмом от 23.06.2014 № 2/3287 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области проинформировало о внесении в ГКН сведений об охранной зоне в отношении, в том числе, подстанции «Вознесенье», 35/10/0,4 кВ, Савинский район Ивановской области (т. 4 л.д. 63).

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, 18.04.2018 истец направил в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» претензию с требованием об освобождении земельного участка и здания трансформаторной подстанции, а также с требованием о возмещением суммы полученных доходов от незаконного владения и использования принадлежащего истцу имущества, в размере 4 413 404,00 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 14.01.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли принадлежащий истцу – ФИО3 объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию – 1960, площадью 324,3 кв.м., кадастровый номер: 37:16:010202:306, инвентарный номер: 24:225:002:000001570:0400:020000, местоположение: <...>, и принадлежащий ответчику – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – входящий в состав единого электросетевого комплекса «Вознесенье» объект – литер А (здание подстанции) общей площадью 319,5 кв.м., ограждение территории подстанции лит.1 протяженностью 118 м, год ввода в эксплуатацию - 1988, кадастровый номер 37:16:010101:233, расположенный по адресу: Ивановская область, территория Савинского района, одним и тем же объектом?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №2/18 от 19.02.2019 эксперт пришел к выводу о том, что здание трансформаторной подстанции лит. Г общей площадью 324,3 кв.м. с кадастровым номером 37:16:010202:306, расположенное по ул. Первомайская, д. 11А в селе Агрофенино Савинского района Ивановской области, принадлежащее ФИО3, и объект лит. А (здание подстанции) общей площадью 319,5 кв.м. с кадастровым номером 37:16:010102:233, расположенный в Савинском районе Ивановской области, принадлежащий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являются одним и тем же объектом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция площадью 324,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 37:16:010202:306, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, наименование: электросетевой комплекс «Вознесенье», назначение: прием и передача электроэнергии, 1- этажный, инв. № 12П, лит Л, А, I, ОРУ-35, адрес объекта: Ивановская область, территория Савинского района, в состав сооружения входит здание подстанции площадью 324,3 кв.м.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что здание и оборудования подстанции (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие ответчику являются частью объекта недвижимого имущества, при этом за истцом и ответчиком частично зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Вопреки доводам жалобы данный вывод основан на оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу не является обязательным для суда в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Оценив обстоятельства, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

Судом установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что само по себе исключает факт незаконности владения ответчиком имуществом, кроме того истцом не заявлено и судом не установлен факт выбытия здания и земельного участка из владения истца.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

С учетом изложенного суд правильно указал, что право истца не может быть защищено предъявлением виндикационного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению обязанности по освобождению здания и земельного участка от объектов, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в государственном реестре недвижимости, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец и ответчик считают себя собственниками одного и того же объекта, основываясь на представленных в дело документах.

Поскольку за истцом и ответчиком зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимости, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Отказ в принятии судом к рассмотрению новых требований, является обоснованным, соответствует нормам процессуального законодательства, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества истцом.

Установив, что право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом незаконного использования ответчиком имущества, факта неосновательного обогащения за счет истца.

В отсутствие доказательств неправомерного использования имущества доводы жалобы о представлении истцом в материалы дела доказательства в обоснование суммы неосновательного обогащения не имеют правового значения.

В силу недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, приняв во внимание положения законодательства, а также позицию высшей инстанции, изложенную в определении от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу № А17-4702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1