Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335086/25-6-2466
29 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА ЭСТА" (117534, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 33/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2021, ИНН: <***>)

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС ИНЖИНИРИНГ" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ КРАСНАЯ, СТР. 23, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № 302 от 30.05.2024 г. года в размере 834 354 руб. 37 коп.,

ущерба в связи с невозвратом, либо возвратом в ненадлежащем состоянии оборудования в размере 1 206 601 руб. 02 коп.,

неустойки за неоплату платежей за период с 01.05.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере 1 167 520 руб.02 коп.,

неустойки, начисляемую на остаток задолженности по договору, начиная с 29.11.2025 г., по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 12.01.2026 (дип. 23.02.2000)

от ответчика – ФИО2 по дов. 12.01.2026 (дип. 07.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА ЭСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 834 354 руб. 37 коп., стоимости невозвращенного/возвращенного в ненадлежащем состоянии оборудования в размере 1 206 601 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.05.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере 1 627 520 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 29.11.2025 г. по день фактической оплаты задолженности по договору аренды опалубочного оборудования № 302 от 30.05.2024 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 302 от 30.05.2024г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату в течение срока действия договора опалубочное оборудование согласно номенклатуре, в количестве и комплектации, указанной в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение

№ 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 01.06.2024г., соглашениями № 1, № 2 от 20.06.2024г., № 4 от 26.11.2024 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды исчисляется со дня последней отгрузки арендатору оборудования на складе арендодателя, с последующим оформлением Акта приема-передачи. Для расчета аренды стороны договорились считать любой календарный месяц равным 30 календарным дням.

Днем окончания срока аренды считается день приемки (возврата) оборудования в полном объеме на складе арендодателя с подписанием соответствующего акта приема-передачи (возврата) оборудования. В акт включается заключение сторон о комплектности и эксплуатационном состоянии оборудования на момент его возврата.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды указывается в спецификации и включает в себя плату за пользование оборудованием, а также сумму обеспечительного платежа включая НДС.

Арендная плата за первые 30 календарных дней аренды Оборудования (первый период аренды) перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя предоплатой в размере 100% в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора. В дальнейшем ежемесячная арендная плата подлежит оплате Арендатором не позднее 3 банковских дней месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании выставляемых Арендодателем счетов (п. 4.1.1 договора).

По условиям п. 4.1.3 договора, при возврате 50 % и более от общего, изначально полученного, количества арендованного Оборудования, Арендатору производится перерасчет арендной платы, согласно Акта приема-сдачи (возврат) Оборудования (Приложение № 4), при условии, что сдается полный рабочий комплект, включающий в себя основные позиции и комплектующие. По каждой Спецификации перерасчет арендной платы производится каждый раз при наступлении основания для пересчета в течение всего срока аренды.

Согласно спецификации № 1 от 30.05.2024 г. к договору, стоимость аренды опалубочного оборудования составляет 232 794 руб. 780 коп., в т.ч. НДС 20 %; срок аренды 30 календарных дней; период аренды – с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г., оценочная стоимость арендуемого оборудования составляет 2 650 442 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2024 г. (спецификация № 2) к договору, стоимость аренды опалубочного оборудования составляет 214 928 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %; срок аренды 30 календарных дней; период аренды - с 20.06.2024 г. по 19.07.2024 г., оценочная стоимость арендуемого оборудования составляет 1 698 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2024 г. (спецификация № 3) к договору, стоимость аренды опалубочного оборудования составляет 84 504 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %; срок аренды 30 календарных дней; период аренды - с 20.06.2024 г. по 19.07.2024 г., оценочная стоимость арендуемого оборудования составляет 740 050 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.11.2024 г. (спецификация № 4) к договору, стоимость аренды опалубочного оборудования составляет 41 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %; срок аренды 30 календарных дней; период аренды – с 26.11.2024 г. по 25.12.2024 г., оценочная стоимость арендуемого оборудования составляет 561 062 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п.п. 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, обеспечительный платеж, к окончанию срока аренды осуществить окончательные расчеты с арендодателем по всем платежам, предусмотренным договором, возвратить истцу оборудование по окончании срока действия договора в надлежащем состоянии.

На основании актов сдачи-приемки от 17.01.2025г., от 05.03.2025г., от 19.07.2025 г. и от 02.09.2025 г. опалубочное оборудование частично возвращено арендодателю.

Как указывает истец, ответчиком в период действия договора в полном объеме не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.06.2024г. по 02.09.2025г. образовалась задолженность на сумму 834 354 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2025г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца ответчиком документально не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела. Представленный ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом акт сверки взаимных расчетов судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации и сам по себе не подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов по договору аренды. Кроме того, составлен арендатором в одностороннем порядке и не учитывает все имеющиеся бухгалтерские операции, в том стоимость поврежденного/ невозвращенного оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности на сумму 834 354 руб. 37 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.11, 2.2.12 договора, арендатор обязуется возвратить оборудование по окончании срока аренды очищенным, с учетом естественного износа, по акту сдачи-приема арендуемого оборудования - возврата арендуемого оборудования (приложение № 4 к настоящему договору с обязательным соблюдением дополнений к приложению № 4 – памятка арендатору по возврату оборудования), без механических повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации (деформация, заломы, вмятины, износы и трещины деталей, иные повреждения, влекущие невозможность использования Оборудования и его элементов по прямому назначению с соблюдением Правил безопасности).

При выявлении при возврате (оформленном по акту сдачи-приема арендуемого оборудования (приложение № 4 к настоящему договору) факта утери, гибели или повреждения арендуемого оборудования, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утери, гибели или повреждения арендованного оборудования в виде его элементов и/или всего количества, в количестве и согласно ценам за оборудование, указанном в приложение № 3 к настоящему договору - стоимость утерянного и/или поврежденного арендуемого оборудования (п. 2.2.13 договора).

По условиям п. 5.5.1 договора, в случае полной утраты оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю остаточную стоимость оборудования согласно согласованной стоимости передаваемого оборудования в приложении №3.

Согласно актам от 17.01.2025г., от 05.03.2025г., от 19.07.2025 г. и от 02.09.2025г., составленным истцом, оборудование возвращено арендатором не в полном объеме, имеются повреждения.

Компенсационная стоимость невозвращенного/возвращенного в ненадлежащем состоянии оборудования составляет 1 738 828 руб. 00 коп., в том числе: - 690 768 руб. 00 коп. по спецификации № 1; - 916 075 руб. 00 коп. по спецификации № 2; - 131 985 руб. 00 коп. по спецификации № 3.

Обеспечительный платеж, оплаченный ответчиком по договору, на сумму 532 226 руб. 98 коп. зачтен истцом в счет стоимости ущерба, причиненного невозвратом, либо возвратом в ненадлежащем состоянии оборудования. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 206 601 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возврата спорного оборудования арендодателю в полном объеме и в надлежащем состоянии материалы дела не содержат.

Стоимость невозвращенного оборудования определена по цене, указанной в приложении № 3 к договору. Количество утраченного/поврежденного оборудования ответчиком не оспорено.

По условиям п. 5.6 договора, все случаи некомплектности или неисправности Оборудования или его элементов фиксируются в Акте сдачи-приема (возврата) Оборудования, служащим основанием для предъявления претензий к Арендатору. Сдача-приемка оборудования производится на складе Арендодателя уполномоченным представителем Арендодателя, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора. В случае не направления Арендатором своего уполномоченного представителя на склад Арендодателя, дальнейшие претензии по качеству и комплектности Оборудования Арендодателем не рассматриваются.

В случае отказа Арендатора от подписания Акта сдачи-приема (возврата) Оборудования, в нем делается отметка об этом и акт подписывается Арендодателем. Арендатор обязан в течении 3 (трех) рабочих дней направить в адрес Арендодателя письмо, в котором мотивированно обосновать причину такого отказа. В случае не направления такого письма, Акт сдачи-приема (возврата) считается подписанным Арендодателем в одностороннем порядке (п. 5.7 договора).

Акты возврата оборудования, устанавливающие стоимость ущерба направлялись ответчику для подписания посредством системы электронного документооборота, что подтверждается реестрами электронных документов, протоколами обмена документами. Мотивированный отказ от подписания актов в порядке, установленном п. 5.7 договора ответчиком не заявлен, следовательно, акты считаются принятыми без возражений.

С учетом положений п.п. п. 2.2.13, 5.5.1 договора и отсутствия надлежащих доказательств возврата оборудования, суд, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 622 ГК РФ, признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты, несвоевременной уплаты, либо неполной выплату арендных и иных платежей, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который обязательство подлежало исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 01.05.2025 г. по 28.11.2025 г. на сумму 1 167 520 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договору до 233 504 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1%, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 233 504 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 29.11.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС ИНЖИНИРИНГ" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ КРАСНАЯ, СТР. 23, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА ЭСТА" (117534, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 33/35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 834 354 руб. 37 коп., сумму ущерба в размере 1 206 601 руб. 02 коп., неустойку в размере 233 504 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 29.11.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 254 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова