Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-55603/2022

647/2023-29698(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4778/2023

Дело № А41-55603/22
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Еврологистик» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (при использовании системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-55603/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Азовская кондитерская фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № М-ЕЛ-336 в размере 91 866, 32 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 866, 32 руб., проценты за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., почтовые расходы в размере 148, 80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Еврологистик» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании от 05.04.2023 объявлен перерыв до 10.04.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Азовская кондитерская фабрика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Еврологистик» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ООО «Еврологистик», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Еврологистик».

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Азовская кондитерская фабрика» (поставщик) и ООО «Еврологистик» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-336.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «спецификация товаров» (далее - спецификация).

Стороны вправе указать в спецификации иную информацию о товаре, которую сочтут необходимой.

Стороны допускают возможность подписания нескольких спецификаций от одной даты или разных дат по разным товарам, а также спецификаций на период проведения акций.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору срок оплаты товара покупателем не должен превышать 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Товар покупателем оплачен не в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составляет 91 866, 32 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 16.03.2022 № 01.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Азовская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты

товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 91 866, 32 руб., в соответствии с представленными в материалы дела УПД (л.д. 21-24).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 866, 32 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 91 866, 32 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки на 05.08.2022. Согласно акту сверки, на 05.08.2022 последние УПД, в том числе УПД от 12.11.2021 № УТ-160069, УПД от 12.11.2021 № УТ-160061, УПД от 12.11.2021 № УТ-160071, УПД от 12.11.2021 № УТ-160063 были оплачены платежными поручениями от 27.12.2021 № 41451, от 27.12.2021 № 41352, от 13.12.2021 № 39818.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что соотнести данные платежные поручения, как оплату по УПД невозможно, так как в назначении платежа указан просто договор, без конкретного указания, за что именно, произведена оплата.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможность участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи, чтобы дать пояснения по спорным УПД подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Кроме того, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием названной системы веб-конференции отклонены судом первой инстанции на основании п.1 ч.5 ст. 153.1 АПК РФ, что подтверждается системой «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, при этом ответчик не предпринял никаких действий, не воспользовался правом направить письменные пояснения в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, соответствующие документы не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе уточнения банка к платежным поручениям, которые приняты и направлены в банк получателя 01.02.2023 (л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что новые доказательства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ст. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что у ответчика отсутствуют уважительные основания для приобщения уточнений от 01.02.2023, поскольку они получены обществом после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 9 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследования предоставленных в материалы дела УПД и платежных поручений, и правомерно указано, что платежные поручения, предоставленные ответчиком, подтверждают тот факт, что была произведена оплата по договору, но не факт оплаты конкретных УПД. Между тем, ответчик, не указывал в платежных поручениях назначение платежа по каким УПД была произведена оплата, либо за какой период оплачена задолженность.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 7.12 договора в размере 3 035, 42 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.12 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в размере 3 035, 42 руб., апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035, 42 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу

№ А41-55603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова