Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А84-8469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8469/2023
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Каширское,

д. 55, к. 5, пом. 1/1, вн. тер. г. м.о. Москворечье-Сабурово, <...>), государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Токарева, д. 2, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А84-8469/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (далее - ответчик, учреждение) пени по государственному контракту от 05.12.2022 за период с 11.01.2023 по 26.02.2023 в сумме 146929,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суд горда Севастополя от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм

материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт несвоевременного предоставления истцом ответчику документов, обязательное предоставление которых установлено условиями государственного контракта, что привело к затягиванию сроков приемки товара и нарушению срока оплаты; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЕМ-Сервис» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 05.12.2022 между ГКУС «Медицинский склад № 1043» (заказчик) и ООО

«ОЕМ-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 0174500001122004665_187597ф на поставку газового хроматографа

ИВД, автоматического (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составила 12504679,67 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты заключения контракта, но не позднее 02.12.2022.

Оплата осуществляется по акту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе (п. 8.3 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно счету-фактуре от 23.12.2022 № 8 ответчик принял поставленное истцом оборудование на сумму 12504679,67 руб. и, исходя из условий контракта, должен был произвести оплату не позднее 10.01.2023.

Согласно платежному поручению № 761861 оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком 27.02.2023.

31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, в которой ответчику предложено уплатить неустойку за период с 10.01.2023 по 26.02.2023 в сумме 166520,65 руб.

Поскольку ответчик добровольно сумму неустойки не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к учреждению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

(статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, подлежат регулированию общими нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Факт поставки оборудования на сумму 12504679,67 коп. подтверждается счетом-фактурой № 8 от 23.12.2022, ответчиком не оспаривается.

ГКУС «Медицинский склад № 1043» оплатил поставленный товар с пропуском срока оплаты, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, что подтверждается платежным поручением № 761861 от 27.02.2023.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2023 в сумме 146929,99 коп. (с учетом уточнения требований).

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая допущенное нарушение сроков оплаты поставленного товара, признали обоснованным начисление обществом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку оплаты поставленного товара, размер задолженности, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2023 по 26.02.2023 в сумме

146929,99 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию с него на основании п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами, поскольку ответчик необоснованно связывал нарушение истцом сроков поставки товара и особенностей финансирования и получения денежных средств бюджетным учреждением, а также оценивал поведение истца как приведшее к задержке к получению денежных средств ответчиком.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание, что заявление о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Вопреки доводам, заявленным ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по применению положений статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено

уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие истца с правовой позицией судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А84-8469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко