Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А84-8469/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-8469/2023
г. Севастополь
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 г. по делу №А84-8469/2023 (судья Мирошник А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту

при участии: от заявителя жалобы ГКУ «Медицинский склад № 1043» - ФИО2, представитель по доверенности, от ООО «ОЕМ-Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЕМ_Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГКУС «Медицинский склад № 1043» пени по государственному контракту на поставку газового хроматографа ИВД, автоматического от 05.12.2022 г. в размере 146 929 руб. 99 коп. за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2023 г. (с учетом уточнений требований от 30.11.2023 г.)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГКУС «Медицинский склад № 1043» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ГКУС «Медицинский склад № 1043» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ОЕМ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2022 г. между ГКУС «Медицинский склад №1043» (заказчик) и ООО «ОЕМ-Сервис» (поставщик) был заключен государственный контракт №0174500001122004665_187597ф на поставку газового хроматографа ИВД, автоматического (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, технического обслуживания оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 12 504 679 руб. 67 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты заключения контракта, но не позднее 02.12.2022 г.

Пунктом 8.3 контакта предусмотрено, что оплата осуществляется по акту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение №1 контракту) и оказания услуг, в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.4 контракта).

Согласно документу о приемке № 8 от 23.12.2022 г. ответчик принял оборудование, поставленное истцом на сумму 12 504 679, руб. 67 коп., с учетом условий контракта, оплата должна была произведена не позднее 10.01.2023 г.

Оплата за поставленное оборудование ответчиком была произведена 27.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 761861.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №103/23 от 31.07.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о взыскании с ГКУС «Медицинский склад № 1043» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.01.2023г. по 26.02.2023 г. в размере 146 929 руб. 99 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против взыскания неустойки. Указал, что судом не дана оценка действиям истца, которые послужили причиной нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Кроме того не учтены доводы о предоставлении предельных объемов финансирования на оплату контракта только 27.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ГКУС «Медицинский склад № 1043» и ООО «ОЕМ-Сервис» возникли правоотношения, урегулированные государственным контрактом №0174500001122004665_187597ф, в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как заказчика возникла обязанность своевременно оплатить фактически поставленный товар по условиям п. 8.1-8.3 контракта.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт поставки оборудования на сумму 12 504 679 руб. 67 коп. подтверждается документом о приемке № 8 от 23.12.2022 г., ответчиком не оспаривается.

ГКУС «Медицинский склад № 1043» оплатил поставленный товар с пропуском срока оплаты, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, что подтверждается платежным поручением № 761861 от 27.02.2023 г.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2023 г. размере 146 929 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 10.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.4 контракта).

Поскольку учреждением допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление обществом неустойки является обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку оплаты, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2023 г. размере 146 929 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет неустойки, но заявляет доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию с него на основании п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом, в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, не могут быть приняты ссылки ответчика на факт нарушения истцом сроков поставки товара.

ГКУ «Медицинский склад № 1043» указало, что нарушение срока поставки привело к тому, что платежные документы были сформированы после 23.12.2022 г., в связи с чем, они были рассмотрены и денежные средства получены уже в феврале 2023 года. В данном случае суд пришел к правомерному выводу, что необоснованно связывать нарушение истцом сроков поставки товара и особенности финансирования и получения денежных средств бюджетным учреждением, и оценивать поведение истца как приведшее к задержке к получению денежных средств ответчиком.

Судом отклоняются доводы относительно не размещения истцом, в установленные сроки, в личном кабинете ответчика документа о приемке, поскольку счетом-фактурой № 8 от 23.12.2022 г. подтверждается факт приемки поставленного оборудования в полном объеме, претензий ответчиком не заявлено.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Таким образом, несвоевременное финансирование из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и ее уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ГКУС «Медицинский склад № 1043» ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере – 146 929 руб. 99 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 г. по делу № А84-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова