Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А21-2411/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2411/2018

«15»

мая

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю,Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления СЗМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 06-15/2-05 от 01.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Акватория», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 06-15/2-05 от 01.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

Общество о месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечило, заявлений или ходатайств не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание было проведено без участия представителя общества в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица, поддержал ранее изложенную в предварительном судебном заседании позицию.

Как дополнительно пояснил представитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителя СЗМТУ Росстандарта, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 02.02.2018н. № 11В была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Акватория» с целью федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и государственных стандартов.

Проверка была проведена в связи с поступлением письма Федеральной службы по аккредитации (вх. № 06-27/13/1 от 25.01.2018г.) о недостоверном декларировании продукции (оборудование технологическое для пищевой промышленности: упаковочная машина модели SPP4A).

22 февраля 2018 года по итогам проверки был составлен акт проверки № 5/6, согласно которому было выявлено недостоверное декларирование продукции, а именно:

Декларация о соответствии упаковочной машины модели SPP4A, зарегистрированная органом по сертификации легкой, электротехнической и машиностроительной продукции ОС «ЛЭМПРОМТЕСТ! Рег. № ЕАЭС № RU PL.18434 от 04.07.2017г. до 03.07.2018г. принята ООО «Акватория» с нарушениями п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ), ТР ТС 010/2011 «о безопасности машин и оборудования» ст.9; Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза п.5, 8, принятого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76 "Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Круг заявителей установлен TP ТС 010/2011 ст.9: При декларировании соответствия по схеме 1д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). ООО «Акватория» не является изготовителем, и не выполняет функции иностранного изготовителя на основании договора с ним.

Согласно п.7 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Оригинал протокола испытаний № 17815-392/1-1-17/БМ от 15.05.2017 при проверке ООО «Акватория» не представлен. Согласно письма ООО «Инновационные решения» исх. № 948 от 10.11.2017г., сведения с протоколе испытаний являются недействительными, данный протокол испытательной «Инновационные решения» не оформлялся, а протокол испытаний был сфальсифицирован, образцы продукции заявителем в испытательную лабораторию не представлялись, испытания на соответствие установленным техническим требованиям не проводились

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, должностное лицо СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО «Акватория» в присутствии законного представителя составило протокол об административном правонарушении № 06-15/2-05 от 22.02.2018г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06-15/2-05 от 22.02.2018г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2018н. на 14 час. 00 мин.

01 марта 2018 года административным органом было вынесено в присутствии законного представителя общества постановление по делу об административном правонарушении № 06-15/2-05, согласно которому ООО «Акватория» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению ООО «Акватория» просит признать выявленное административной правонарушения малозначительным. Доводы заявления были поддержаны представителем общества в предварительном судебном заседании.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 210 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд находит заявление общества подлежащим оставлению удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов).

Материалами административного дела подтверждается факт административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Указанное нарушение требований законодательства было совершено обществом впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обществом были предприняты действия по устранению выявленных нарушений.

Сам по себе факт административного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушении, суд считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление СЗМТУ Росстандарта от 01.03.18г. №06-15/2-05 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО3

(подпись, фамилия)