Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-32177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32177/2024

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-642), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торбан Светланы Евгеньевны и Миронова Олега Александровича об отмене решения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Соловьева И.М. №14 от 07.06.2024, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Соловьевой Е.В. №515-12-90/1-023 от 24.05.2024 и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) - после перерыва не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

третьего лица: ФИО6 (директор - решение от 08.04.2022, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявления ФИО1, ФИО2 указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Восток-II" и решение по жалобе на указанное определение вынесены без надлежащего исследования представленных доказательств.

Подробно доводы заявителей изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) не согласна с требованиями заявителей, поскольку при рассмотрении обращения заявителей на действия управляющей компании нарушения со стороны последней не установлены, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Восток II", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласно с требованием заявителя, полагая оспариваемые определение и решение соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Подробно доводы третьего лица изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ В судебном заседании от 13.01.2025 объявлялся перерыв до 21.01.2025. В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание 21.01.2025 не обеспечена явка ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу, об отводе судьи.

Ходатайства о передаче дела по подсудности, об отводе судьи судом рассмотрены с вынесение отдельных определений.

На объявление резолютивной части определения по результатам ходатайства об отводе судьи заявитель ФИО1 явку не обеспечила. Судебное заседание продолжено при участии представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, выслушав мнение иных участников процесса, возразивших против его удовлетворения, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Основания для прекращения производства по делу в арбитражном суда установлены частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу заявителем не приведено предусмотренных указанной нормой оснований. Судом наличие таких оснований также не установлено.

Довод заявителя на неподсудность данного спора арбитражному суду рассмотрена судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, о чем вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2024 г. в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО1. и ФИО2 № 52-2024-40536 о проведении проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении ООО «Восток-П» и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.

Как следует из обращения заявителей, основанием обращения с жалобой явились допущенные, по мнению заявителей, управляющей компанией нарушения при содержании придомовой территории (неосуществление уборки мест общего пользования).

По результатам обращения ФИО1 начальником Нижегородского заречного отдела Инспекции 24.05.2025 вынесено определение № 515-12-90/1-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-II».

Не согласившись с данным определением, заявители подали жалобу на него руководителю Инспекции.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 07.06.2024 № 14 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 № 515-13-64/7-2023 оставлено без изменения, жалоба заявителей - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что определения и решение Инспекции оспаривались ФИО1 в суд общей юрисдикции. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2024, полученным заявителем 24.09.2024, жалоба возвращена заявителю.

В арбитражный суд заявители обратились 02.10.2024.

Ввиду изложенного суд признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 г. № 491 (далее - Правила №491).

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, в ходящего в состав общего имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил №170).

Таким образом, Правилами № 170 прямо установлена обязанность управляющих организаций по обеспечению уборки придомовой территории. При этом периодичность уборки придомовой территории Правилами №170 не установлена.

Согласно материалам дела 27 апреля 2024 г. в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО1. и ФИО2 № 52-2024-40536 о проведении проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении ООО «Восток-П» и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.

Также в данном обращении было указано, что на общедомовой территории, принадлежащей всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, разбросан различный мусор, в том числе строительные и дорожные ограждения, которые препятствуют жителям многоквартирного дома пользоваться общедомовой территорией, парковкой.

К обращению заявителями приложены фотографии придомовой территории от 27.04.2024.

В силу приведенных положений Правил №170, само по себе единовременное обнаружение мусора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных обязанностей по уборке придомовой территории. Для вывода о допущенном нарушении Правил №170 необходимо наличие признаков системности допущенных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований о наблюдении за санитарном состоянии придомовой территории и обеспечения ее своевременной уборки.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителями в адрес Инспекции не представлено.

Напротив, по результатам оценки достоверности содержащихся в обращении сведений и информации, Инспекцией установлено, что придомовая территория в границах межевания многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода содержится обществом надлежащим образом, мусор на придомовой территории убран, что подтверждается актом ООО «Восток-П» от 21 мая 2024, подписанным, в том числе, собственниками квартир № 85 и № 135, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая то, что достоверность сведений, указанных в обращении ФИО1. и ФИО2 от 27 апреля 2024 г. № 52-2024-40536, не подтвердилась, должностное лицо Инспекции пришло к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое определение от 24.05.2024 вынесено при наличии законных оснований.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителей на указанное определение заместителем руководителя Инспекции исследованы дополнительно представленные заявителями фотографии, которые не приняты в качестве допустимых доказательств ввиду их представления заявителями после вынесения оспариваемого определения. Таким образом, законность оспариваемого определения уполномоченным должностным лицом Инспекции проверена и подтверждена. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено.

На основании изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ООО «Восток –II» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не усматривается, поскольку обществом принимаются меры по уборке придомовой территории.

Таким образом, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024 и решение от 07.06.2024, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Представленные заявителями при рассмотрении настоящего дела фотографии не отвечают признаком допустимости ввиду их изготовления после вынесения оспариваемых актов Инспекции.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию придомовой территории, которая согласно обращению заявителем имела место 27.04.2024. В связи с чем, общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в течение щестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения ООО "Восток-II" к административной ответственности на основании обращения заявителей от 27.04.2024 на момент рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу заявителю отказать.

В удовлетворении заявленных требований заявителям отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина