Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А83-11046/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11046/2019
14 февраля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВКД Шахназарян» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу № А83-11046/2019 об утверждении внешнего управляющего, принятое в деле

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» несостоятельным (банкротом),



при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (до перерыва);

иные лица не явились,



установил:

02.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Лига» (440026, <...>).

Определением от 08.07.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (адрес:298500, Республика Крым, г. Алушта, <...>; ОГРН: <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Маглив» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 295007, <...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) по делу № А83-11046/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 отменено, материалы дела № А83-11046/2019 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением 29.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 утвержден внешним управляющим ООО «Маглив» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 295007, <...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с определением суда, ООО «ВКД Шахназарян» (кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в утверждении внешним управляющим ФИО2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что управляющий действует в интересах определенных кредиторов, являющихся аффилированными лицами Должника - ФИО3, «MOREN GROUP» S.A., указанное следует из перечисленных ниже обстоятельств:

- спустя 13 дней после утверждения в должности, внешний управляющий отказывается от ходатайства об обязании руководителя ООО «Маглив» ФИО4 передать заверенные копии документов. Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11046/2019 принят отказ внешнего управляющего ФИО2 от ходатайства об истребовании документов, производство по ходатайству прекращено. Никаких причин и оснований для отказа от ходатайства у ФИО2, не было;

- 16 июня 2021 г. внешним управляющим ООО «Маглив» подано заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) определения о включении в реестр кредиторов ООО «Маглив» требований ООО «В КД «Шахназарян». При этом внешний управляющий ООО «Маглив» подал заявление только в отношении ООО «ВКД «Шахназарян»;

- 19.03.2021 в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной предыдущим управляющим на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Винокуренный завод Кастель» в размере 5 000 000 руб. (просил определение изменить и признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Винокуренный завод «Кастель» - аффилированное с должником юридическое лицо.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, по мнению апеллянта, были умышленно направлены на причинение ущерба неаффилированным кредиторам и нацелены на неправильное распределение конкурсной массы между кредиторами. Также указывает, что внешний управляющий ФИО2 не исполняет возложенных на него обязанностей, что выражается в отсутствии с его стороны оспаривания подозрительного договора на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022, которое было отложено на 31.01.2023. В судебном заседании 31.01.2022 был объявлен перерыв до 07.02.2023.

От арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего ФИО2, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 163 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной по делу саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» исх. от 28.04.2022 представлены сведения о соответствии ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт утверждает, что временный управляющий аффилирован с рядом кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции данный довод считает недоказанным.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц;

- заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие перечисленных признаков в отношениях между арбитражным управляющим ФИО2 и кредиторами ФИО3, «MOREN GROUP» S.A. суд апелляционной инстанции не усматривает. ООО «ВКД Шахназарян» не предоставило доказательств, что внешний управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, которые каким-либо образом оказывают влияние на деятельность внешнего управляющего.

Относительно указаний апеллянта на процессуальные действия внешнего управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть нормы Закона о банкротстве не обязываю арбитражного управляющего обжаловать все сделки, совершенные ранее должником. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, перед оспариванием сделки должника он должен провести ее анализ и только при наличии обоснованных оснований подавать в суд заявление об оспаривании сделки. Необоснованное оспаривание сделок должника приведет к увеличению текущих расходов, что отразится на конкурсной массе в сторону ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необжаловании внешним управляющим отдельной сделки должника.

Доводы апеллянта о том, что внешний управляющий отказался от ходатайства об обязании руководителя ООО «Маглив» ФИО4 передать заверенные копии документов, подал заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения о включении в реестр кредиторов ООО «Маглив» требований ООО «ВКД «Шахназарян», отказался от апелляционной жалобы, поданной предыдущим управляющим на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 не свидетельствую об аффилированности арбитражного управляющего с кем-либо из кредиторов.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Внешний управляющий воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ как основному участнику дела о банкротстве. При этом в случае несогласия с позициями внешнего управляющего по каждому из процессуальных заявлений, ООО «ВКД Шахназарян» было вправе предоставлять по ним свои доводы и возражения, а также оспаривать принятые по результатам рассмотрения таких заявлений судебные акты.

ООО «ВКД Шахназарян» не предоставило доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредитора ООО «ВКД Шахназарян» со стороны арбитражного управляющего ФИО2 суду не представлено. Наличие заинтересованности ФИО2 материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО2 внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маглив».

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Если ООО «ВКД Шахназарян» полагает, что действиями внешнего управляющего ФИО2 причинён вред или убытки должнику или его кредиторам, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании его действий незаконными и о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд





постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу № А83-11046/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова