Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-235058/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56060/2024

Дело № А40-235058/20
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «БизнесЭкспоСервисТранс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-235058/20,

по иску ООО «БизнесЭкспоСервисТранс»

к ООО «Московский Коммерческий Строительный Центр», ООО «ИНТЕХСТРОЙ»

о признании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Московский Коммерческий Строительный Центр», ООО «Интехстрой» о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 07-ППС-2018 от 30.01.2018 в размере 393 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021г., взыскано солидарно с ООО «МКСЦ» и ООО «Интехстрой» в пользу ООО «БЭСТ» долг в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 906 руб., а также взыскано с ООО «МКСЦ» в пользу истца пени а размере 143 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 964 руб., в исковых требований о взыскании пени с ООО «Интехстрой» в пользу истца в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела 22.12.2021 протокольным определением в порядке статей 49,159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о признании гарантийного письма от 19.03.2019 полученного от ООО «Интехстрой» независимой гарантией по договору от 30.01.2018 № 07-ППС-2018; взыскании с ответчика ООО «Интехстрой» в пользу истца долга по независимой гарантии по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.01 2018 № 07-ГТПС-2018 в размере 250 ООО руб.; взыскании с ответчика ООО «МКСЦ» пени за несвоевременный возврат (удержание) денежных средств оплаченных по договору от 30.01.2018г. № 07- ППС-2018 в размере 143 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «МКСЦ» в пользу истца взысканы пени в размере 143 500 руб., в части признания гарантийного письма № 045 от 19.03.2019 независимой гарантией и взыскании с ООО «Интехстрой» денежных средств по независимой гарантии в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 с ООО «МКСЦ» в пользу ООО «Интехстрой» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., с ООО «БизнесЭкспоСервисТранс» в пользу ООО «Интехстрой» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-235058/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 оставлены без изменения.

ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 739 руб. 28 коп. по делу № А40- 235058/20-40-2049.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспоСервисТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" судебные расходы в размере 121 739 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец ООО «БизнесЭкспоСервисТранс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказать.

ООО «Интехстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать в пользу ООО «Интехстрой»

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своего требования истец представил: договор № 002/2021 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акты об оказания юридических услуг № 1 от 01.11.2021, № 2 от 05.07.2022 и № 3 от 15.05.2023.

Представил доказательства несения почтовых расходов в связи с рассмотрением дела: чек № 34 от 02.02.2021г. отправка апелляционной жалобы в адрес ООО «БЭСТ» стоимостью 236,14 руб., чек № 33 от 02.02.2021г. отправка апелляционной жалобы в адрес ООО «МКСЦ» стоимостью 236,14 руб., чек № 41 от 29.07.2021 отправка кассационной жалобы в адрес ООО «БЭСТ» стоимостью 136,50 руб., чек № 42 от 29.07.2021 отправка кассационной жалобы в адрес ООО «МКСЦ» стоимостью 136,50 руб., кассовый чек от 29.03.2022 за отправку оригиналов документов для проведения судебной экспертизы в размере 1300 руб.

А также истцом представлено платежное поручение № 27 от 09.02.2021г. в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, поданную в Девятый арбитражный апелляционный суд, авиабилеты Уфа – Москва – Уфа, подтверждающие транспортные расходы на проезд в размере 8 694 руб. для участия в судебном заседании 16.02.2022.

Издержки заявителя на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов подтверждены и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора от 01.02.2021 № 002/2021 заключенного между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется по завершению каждого этапа оказанных услуг в момент подписания сторонами акта оказания услуг.

Оплата оказанных юридических услуг заявителем подтверждается подписанными актами № 1 от 01.11.2021 в размере 60 000 руб., № 2 от 05.07.2022 в размере 40 000 руб., № 3 от 15.05.2023 в размере 60 000 руб., об оказании юридических услуг по договору № 002/2021 от 01.02.2021

Таким образом, судебные расходы понесенные ответчиком в размере 160 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованны и подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказания юридических услуг, подтверждающие оплату судебных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии расходно-кассового ордера, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Доказательствами несения расходов служат договоры с исполнителями, акты оказанных услуг, платежные поручения, расписки в получении денежных средств, иные документы.

Представленные в материалы дела подписанные уполномоченными лицами акты № 1 от 01.11.2021 в размере 60 000 руб., № 2 от 05.07.2022 в размере 40 000 руб., № 3 от 15.05.2023 в размере 60 000 руб., об оказании юридических услуг по договору № 002/2021 от 01.02.2021 являются достаточными доказательствами факта оплаты услуг представителя и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя по настоящему делу.

Определяя суммы оплаты за оказанные услуги, наличие мотивированных возражений истца, качества составления процессуальных документов их количества, исключения необоснованных ко взысканию издержек, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела суд первой инстанции признаёт обоснованными расходы представителя по актам оказания юридических услуг № 1 от 01.11.2021г. в размере 50 000 руб., № 2 от 05.07.2022г. в размере 25 000 руб., № 3 от 15.05.2023г. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя судом первой инстанции отказано.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходит из того, что составление правовой позиции не представляло значительной сложности, представитель заявителя участвовал в 2 судебных заседаниях, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016г. Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-905/2015, определении от 29.09.2016г. Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-67365/2015.

Довод заявителя о длительности рассмотрения спора рассмотрен судом первой инстанции, разъяснено, что его продолжительность зависела от активности ООО "Интехстрой", при этом до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021г. в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв представлен не был, что в свою очередь повлекло на сроки рассмотрения дела.

Заявленные ответчиком расходы на государственную пошлину в сумме 6000 руб. уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 АПК РФ ввиду доказанности их несения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-235058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев