Постановление от 13 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14794/2025, 10АП-14792/2025

Дело № А41-79500/22
14 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юком» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 по делу №А41-79500/22,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юком» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (посредством веб-конференции),

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 АО «Строй Финанс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Юком» дополнительного соглашения от 28.10.2020 №1 к договору об оказании услуг от 28.04.2017.

ФИО1 и ООО «ЮКОМ» обратились в суд с заявлениями о возмещении АО «Строй Финанс» за счет средств конкурсной массы понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов в размере 282 464 рубля и 53 341 рубль соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 с АО «Строй Финанс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей и транспортные расходы в размере 42 464 рубля. В остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ООО «ЮКОМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 и ООО «Юком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Юком».

Представитель ООО «Юком» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО1.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к процедурам банкротства порядок возмещения судебных расходов, в том числе, понесенных в рамках обособленных споров, разъяснен в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае в обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО1 сослалась на приобретение у ООО «Юком» по договору уступки требования (цессии) от 29.08.2024 требования о возмещении следующих судебных расходов (в рамках договора об оказании услуг от 29.02.2024): компенсации затрат на перелет представителя ФИО1 из г. Омск в г. Москву и обратно в размере 42 464 рубля; компенсации расходов по оплате услуг по анализу документов по обособленному спору, подготовке позиции по обособленному спору, ознакомлению с материалами дела (20.03.2024, 21.06.2024 - 50 000 рублей; представлению интересов в суде первой инстанции по обособленному спору (11.03.2024, 15.05.2024) – 100 000 рублей; представлению в суде апелляционной инстанции по обособленному спору (22.08.2024) – 60 000 рублей; подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей; подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

ООО «Юком» в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов указало на несение расходов на перелет штатного сотрудника организации ФИО2 из г. Омск в г. Москву и обратно (12.03.2024) в размере 13 097 рублей; проживание в гостинице – 6 490 рублей; перелет ФИО2 из г. Омск в г. Москву и обратно (15.05.2024) в размере 29 572 рублей; проживание в гостинице – 4 182 рубля.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ООО «Юком» ФИО1 юридическую помощь по договору об оказании услуг от 29.02.2024, связанную со сбором доказательств по делу, а также время, которое понадобилось представителю на подготовку позиции, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 55 000 рублей судебных расходов, а также подлежащими полному возмещению транспортных расходов на сумму 42 464 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Юком» суд отказал, указав, что ФИО2 являлась штатным сотрудником организации и необходимость компенсации расходов по обеспечению ее участия в судебных заседаниях при наличии заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг отсутствовала.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующими фактическими обстоятельствами спора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенного между АО «Строй Финанс» и ООО «Юком».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строй Финанс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО «Юком» привлекло представителя ФИО1 по договору об оказании услуг от 29.02.2024.

Впоследствии между ООО «Юком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 29.08.2024 (л.д. 32), по которому в пользу ФИО1 передано право возмещения судебных расходов с АО «Строй Финанс».

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цессии цедент уступает, а цессионарий приобретает право взыскания судебных расходов к должнику АО «Строй Финанс» в размере 282 464 рубля, понесенных цедентом в рамках дела А41-79500/2022 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенного между АО «Строй Финанс» и ООО «Юком».

Требование цедента в отношении АО «Строй Финанс» переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 282 464 рубля.

Требование к АО «Строй Финанс» передано в счёт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.02.2024.

ООО «Юком» территориально расположено в г. Омске, в связи с этим представителем ООО «Юком» ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 04.03.2024.

Отказ в удовлетворении ходатайства вызвал необходимость личного участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях 12.03.2024 и 15.05.2024 в г. Москве.

Понесены расходы на авиаперелет в размере 42 464 рублей: авиаперелет из г. Омск до г. Москва и обратно для явки на судебное заседание от 12.03.2024 стоимостью 12 892 рубля; авиаперелет из г. Омск до г. Москва и обратно для явки на судебное заседание от 15.05.2024 стоимостью 29 572 рубля (л.д.26-31).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Юком» (ИНН <***>) основным видом деятельности общества является «деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Юком» является ФИО5.

ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Юком», что следует из трудового договора от 31.01.2012 (л.д.49) и не опровергается участниками судебного процесса.

Понесены расходы на авиаперелет и проживание в размере 53 341 рублей: авиаперелет из г. Омск до г. Москва и обратно для явки на судебное заседание от 12.03.2024 стоимостью 13 097 рублей; авиаперелет из г. Омск до г. Москва и обратно для явки на судебное заседание от 15.05.2024 стоимостью 29 572 рубля; проживание в гостинице г.Москва 12.03.2024 стоимостью 6 490 рублей; проживание в гостинице г.Москва 15.05.2024 стоимостью 4 182 рублей (л.д.11-17).

С учетом приведенных фактических обстоятельств оснований для иных доводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии таковых с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, привлечение для оказания услуг стороннего профессионального представителя (ФИО1), который знаком со всеми обстоятельствами рассматриваемого спора, и одновременное направление штатного юриста (ФИО2) и несение существенных расходов для участия последнего в судебном заседании не отвечают признакам разумности при несении судебных расходов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что целью присутствия сотрудника ООО «Юком» в судебных заседаниях 12.03.2024 и 15.05.2024 являлся контроль исполнения договора об оказании услуг от 29.02.2024, что с учетом компенсации судом расходов на представителя ФИО1, свидетельствует о том, что расходы ООО «Юком» на обеспечение перелета и проживание штатного сотрудника не обоснованы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение расходов именно ООО «Юком» - представленные суду маршрутные квитанции электронных билетов (л.д.11, 12), ваучер бронирования от 16.05.2024 и кассовый чек ООО «БКС Отель» от 11.03.2024 (л.д.13, 15) не содержат сведений о плательщике.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно признал подлежащими полному возмещению понесенные ООО «Юком» транспортные расходы в размере 42 464 рубля (на представителя ФИО1), снизив при этом размер расходов на оплату услуг последнего с 240 000 рублей до 55 000 рублей (с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени и продолжительности рассмотрения спора).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 по делу №А41-79500/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


М.В. Досова