Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А26-7357/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018
02 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2021) финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-7357/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ФИО4 о признании незаконным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и заявлению ФИО4 о признании незаконными торгов по продаже его имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 принято к производству суда заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 08 апреля 1980 года, место рождения: г. Петрозаводск, адрес: <...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 05.10.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 10.06.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 08.05.2019 по настоящему делу установлены требования ФИО6 к должнику в размере 10 974 690 руб., из которых требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки установлено как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – залоговая квартира).

23.01.2020 и 17.02.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлениями, в которых, с учетом принятых судом уточнений требований (том дела 1 л.д. 1-3, том дела 3 л.д. 3-4, том дела 3 л.д. 122), заявил следующие требования:

- о признании незаконным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи квартиры по адресу: <...> (далее – Положение),

- о признании недействительными первоначальных (18.11.2019) и повторных (24.12.2019) торгов по продаже квартиры по адресу: <...>,

- о признании недействительным договора от 17.01.2020 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и залоговым кредитором ФИО6,

- о применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата квартиры по адресу: <...> в конкурсную массу ФИО4,

- об обязании Управления Росреестра по Республике Карелия аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <...>.

Определением от 25.12.2020 суд заявление ФИО4 удовлетворил частично. Признал недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: <...>, проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019 (коды торгов 046687 и 044482). Признал недействительным заключенный 17.01.2020 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: <...>, Применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить ФИО4 квартиру площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенную по адресу: <...>. Признал недействительным утвержденное ФИО6 09.10.2019 года Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника ФИО4 В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, зарегистрированный судом апелляционной инстанции 23.03.2021, то есть за день до судебного заседания (24.03.2021), к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок проводившиеся 18.11.2019 года и 24.12.2019 торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры, залогом которой обеспечены требования кредитора ФИО6

На основании заявления залогового кредитора ФИО6 об оставлении предмета залога за собой (том дела 2 л.д. 8-9) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 17.01.2020 заключен договор купли-продажи квартиры (том дела 2 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого соответствующая квартиры, нереализованная на первых и вторых торгах, передана финансовым управляющим ФИО6 по цене 1 569 000 руб., из которых ФИО6 уплачено в конкурсную массу 761 435 руб. 34 коп, из расчета:

1 539 000 руб. – 777 564 руб. 66 коп. = 761 435 руб. 34 коп., где:

-1 539 000 руб. – стоимость квартиры на вторых торгах,

-777 564 руб. 66 коп. – размер требования ФИО6, установленного как обеспеченного залогом имущества должника,

-761 435 руб. 34 коп. – сумма уплаченная ФИО6 за приобретенную квартиру в конкурсную массу.

Как следует из заявлений ФИО4, в качестве основания признания спорных торгов недействительными он ссылается на наличие оснований полагать, что торги проведены по определенному «сценарию», предусматривающему ограничение потенциальных участников торгов в возможности участия в торгах, признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и последующую передачу нереализованного на несостоявшихся торгах залогового имущества залоговому кредитору по заниженной цене.

В обоснование довода о действиях финансового управляющего, направленных на утрату у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах, ФИО4 ссылается на аудиозапись переговоров, состоявшихся между ним и финансовым управляющим 07.12.2019 года (том дела 3 л.д. 8-17), в ходе которых финансовый управляющий, по его мнению, сообщила, что ею предпринимаются действия в целях утраты у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах.

ФИО4 ссылается на то, что соответствующие пояснения финансового управляющего отражены в абзацах 14, 16, 18 страницы 1 и в абзаце 6 страницы 2 текстовой расшифровки указанной аудиозаписи. В них финансовый управляющий сообщает ФИО4 о том, что потенциальные покупатели проявляют активный интерес к участию в соответствующих торгах, запрашивают у финансового управляющего ее фотографии и документы, касающиеся подлежащей реализации квартиры, на что она им сообщает, то что соответствующие фотографии и документы у нее отсутствуют.

Суд первой инстанции заявление ФИО4 удовлетворил частично. Признавая недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже, принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 41.8кв.м., проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019, заключенный 17.01.2020 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры площадью 41.8кв.м., применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО4 квартиру площадью 41,8кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о которых она сообщила ФИО4 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися. Признавая недействительным утвержденное ФИО6 09.10.2019 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующее Положение было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в день предшествующий дате начала приема заявок на участие в торгах (сообщение включено в ЕФРСБ 10.10.2019, прием заявок на участие в торгах начат 11.10.2019), в связи с чем заинтересованные лица были лишены возможности заявить возражения на Положение в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела представлена переписка финансового управляющего ФИО2 с потенциальными покупателями, из которой следует, что 03.12.2019 и 04.12.2019 к ней обращались два лица, которые в целях принятия решения об участии в торгах запрашивали у финансового управляющего фотографии квартиры и сведения о ее состоянии.

Из ответов финансового управляющего ФИО2 следует, что она сообщила потенциальным покупателям о том, что квартира находится под залогом, отсутствуют фотографии указанной квартиры, прописаны и проживают люди, двое несовершеннолетних детей, первоначальная стоимость утверждена залоговым кредитором, оценка не проводится, должник добровольно квартиру не предоставляет для осмотра.

Вместе с тем, из данной переписки не усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 отказывала в допуске к участию в торгах потенциальных покупателей.

Доводов о наличии жалоб от лиц, которых финансовый управляющий ФИО2 не допустила к участию в торгах, не приведено.

Отсутствие фотографий спорной квартиры, при том, что законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять фотографирование реализуемого имущества и предоставлять такие фотографии потенциальным участникам торгов, учитывая, что финансовым управляющим были сообщены другие сведения о квартиры, такие как: нахождение ее под залогом, проживание в ней людей, в том числе и двоих несовершеннолетних детей, нельзя расценивать как действия (бездействия) финансового управляющего, которые могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах, и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

При изложенных обстоятельствах, необоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине заявок на участие в них.

Таким образом, из мотивировочной части определения арбитражного суда от 25.12.2020 надлежит исключить следующие выводы суда первой инстанции:

- «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о которых она сообщила ФИО4 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися»;

- «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них».

Вместе с тем, несмотря на исключение из мотивировочной части определения от 25.12.2020, указанных выше выводов, остальные выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО4 настаивал на том, что начальная продажная цена спорной квартиры (1 900 000 руб.) значительно занижена, в подтверждение чего представил отчет об оценке залоговой квартиры, подготовленный профессиональным оценщиком, согласно которого рыночная стоимость квартиры значительно превышает начальную цену ее продажи на торгах, а именно составляет 3 040 000 руб.

Следовательно, установление начальной продажной цены спорной квартиры является существенным обстоятельством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу № А21-1426/2017.

Таким образом, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве соответствующее Положение было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в день предшествующий дате начала приема заявок на участие в торгах (сообщение включено в ЕФРСБ 10.10.2019, прием заявок на участие в торгах начат 11.10.2019), в связи с чем заинтересованные лица были лишены возможности заявить возражения на Положение в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, до даты начала продажи предмета залога на торгах, учитывая, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным утвержденного ФИО6 09.10.2019 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника ФИО4, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже, принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 41.8кв.м., проводившихся 18.11.2019 и 24.12.2019, заключенного 17.01.2020 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры площадью 41.8кв.м. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО4 квартиру площадью 41,8кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-7357/2018 изменить, изложить в следующей редакции.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-7357/2018 следующие выводы:

- «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о которых она сообщила ФИО4 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися»;

- «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова