Решение от 27 июля 2019 г. по делу № А07-705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-705/2019
г. Уфа
27 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 27.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) УФССП России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 92400 руб.

заинтересованные лица: Калининский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, доверенность от 1.11.2018 паспорт,

от УФССП России по РБ – ФИО6 доверенность 02907/19/4 от 14.01.2019 удостоверение

от ответчика ФИО7 доверенность Д 029007/19/8 от 14.01.2019 удостоверение

от Калининского РОСП – ФИО8 доверенность от 28.06.19 удостоверение

иные лица участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Калининский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан также просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представители неявившихся лиц извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу А45-7448/2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО "АГРОРЕСУРСЫ" взысканы задолженность в размере 177 356,14 руб., неустойка в размере 35 302,30 руб. с продолжением начисления неустойки с 14.04.2016 в размере 0,5 % от основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

17.08.2016в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан (далее - ОСП) постановлением №02002/16/15906943 судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - пристав ФИО3) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС №005324570 от 29.07.2016по делу №А45-7448/2016 было возбужденно исполнительное производство №71275/16/02002-ИП (далее - Исполнительное производство) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Должник) долга в сумме 219 972 рубля 20 копеек в пользу ООО «Агроресуры» (далее - Взыскатель).

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество Должника по адресу осуществления его коммерческой деятельности: <...>.

23.08.2016Взыскатель повторно ходатайствовал о наложении ареста на имущество Должника находящегося по адресу осуществления его коммерческой деятельности: <...>.

01.02.2017судебный пристав ФИО3 в рамках Исполнительного производства наложил арест на принадлежащее Должнику торговое оборудование и телекоммуникационную технику расположенное по адресу <...> чем составил соответствующий акт.

31.05.2018постановлением №02002/18/17357651 (Приложение №9) вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - пристав ФИО2) в рамках Исполнительного производства арестованное имущество Должника было оценено в 92 400 рублей 00 копеек, разъяснено право Взыскателя оставить арестованное имущество за собой в счет гашения долга.

29.06.2018Взыскатель ходатайствовал в ОСП об оставлении оценённого имущества за собой в счет гашения долга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2018 ходатайство Взыскателя было удовлетворено, арестованное имущество подлежало передаче Взыскателю.

18.07.2018 судебным -приставомФИО2 установленоотсутствие арестованного имущества по адресу хранения, что подтверждается объяснением Должника от 19.07.2018, согласно которого она передала арестованное имущество третьему лицу, которое в свою очередь за счет него исполнило свои обязательства.

26.07.2018судебным - приставом ФИО2 подан рапорт о привлечении должника к уголовной ответственности по признакам ст.312 УК РФ.

13.08.2018 Взыскатель подал ходатайство обобъявлении исполнительного розыска утраченного арестованного имущества.

12.10.2018Постановлением судебного пристава-исполнителя Взыскателю

было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Постановлением Орджоникидзевского РОСП по г. Уфа УФССП России по РБ от 19.10.2018в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении Должника было отказано в связи с тем, что арест наложен с нарушением установленных действующим Законодательством норм, без участия понятых и вручения копии акта Должнику.

Таким образом, истец полагает, что на момент возбуждения Исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить часть его долга перед Истцом в сумме 92 400 руб.

При этом не оспаривание оценки сторонами указывает на её соответствие рыночной стоимости имущества, а ход обращения взыскания, т.е. его предложение Истцу и его согласие принять имущество на то, что требования по Исполнительному производству были бы удовлетворены именно в размере оценённой стоимости арестованного имущества.

Ответчики представили отзывы, согласно которым в удовлетворении требований истца просят отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как уже указал суд, 01.02.2017судебный пристав ФИО3 в рамках Исполнительного производства наложил арест на принадлежащее Должнику торговое оборудование и телекоммуникационную технику расположенное по адресу <...> чем составил соответствующий акт.

31.05.2018постановлением №02002/18/17357651, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - пристав ФИО2) в рамках Исполнительного производства арестованное имущество Должника было оценено в 92 400 рублей 00 копеек, разъяснено право Взыскателя оставить арестованное имущество за собой в счет гашения долга.

18.07.2018приставомФИО2 установленоотсутствие арестованного имущества по адресу хранения, что подтверждается объяснением Должника от 19.07.2018 согласно которого она передала арестованное имущество третьему лицу, которое в свою очередь за счет него исполнило свои обязательства.

26.07.2018приставом ФИО2 подан рапорт опривлечении должника к уголовной ответственности по признакам ст.312 УК РФ.

13.08.2018 Взыскатель подал ходатайство об объявлении исполнительного розыска утраченного арестованного имущества.

12.10.2018Постановлением судебного приставаФИО2а №02002/18/17652482 Взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

19.10.2018в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении Должника было отказано в связи с тем, что арест наложен с нарушением установленных действующим Законодательством норм, без участия понятых и вручения копии акта Должнику.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст.21, части 2 ст.22 и части 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба №59498/00) принудительное своевременное и полное исполнение судебных актов является составной частью права на судебную защиту.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент возбуждения Исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить часть его долга перед Истцом в сумме 92 400 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 92 400 руб. в связи с нарушением установленных действующим Законодательством правил наложения ареста на имущество, а именно составления акта без участия понятых и вручения копии акта Должнику.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда истцом доказана, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Согласно ст. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

С целью выявления имущества и денежных средств у должника – ФИО9, судом направлены соответствующие судебные запросы:

1) ООО «Мастер-Эксклюзив» - работодателю (согласно ответу на запрос, ФИО9 больше не является их сотрудником),

2) Центр занятости населения Калининского района города Уфы (согласно ответу, ФИО9 не присвоен статус безработного, она не получает пособие по безработице),

3) Нотариальная палата Республики Башкортостан (запрашивались сведения о заложенном имуществе (обременениях), принадлежащем ФИО9, ответа не поступило),

4) ОГИБДД УМВД России по г. Уфе (согласно ответу зарегистрированных прав на движимое имущество, принадлежащее ФИО9 не имеется),

5) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (поступили сведения об открытых банковских счетах физического лица),

6) ПАО «Сбербанк России» (согласно ответу на запрос, у ФИО9 не имеется денежных средств на расчетных счетах),

7) ПАО «ТатФондБанк» (согласно ответу на запрос суда, у ФИО9 не имеется денежных средств на расчетному счету),

8) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (согласно ответу на запрос суда, у ФИО9 не имеется денежных средств на расчетных счетах),

9) Росреестр по РБ (запрашивались сведения о наличии зарегистрированных имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, ответа не поступило).

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО10 вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск.

Таким образом, судом установлено отсутствие имущества должника, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены по исполнительному документу.

Доводы ответчика о том, что 14.02.2019г. судебным приставом –исполнителем Калининского РО СП г. Уфы вынесено постановление об объявлении имущества в розыск, возможность исполнения требований исполнительного документа должником –организацией не утрачена судом отклоняется, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание ответчиком не представлено. Срок исполнительного производства по данному делу составляет три года, 18.07.2018г. сотрудниками Калининского РО СП УФССП установлено отсутствие ранее арестованного имущества, 12.10.2018г. истцу постановлением судебного пристава было отказано в возбуждении исполнительного розыска.

Факт трудоустройства на работу должника ФИО9 и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложенные Постановлением Калининского РОСП г. Уфы РБ 01.07.2019г. не свидетельствуют о наличии у должника имущества за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

При этом, суд отмечает, что ответчиком доказательств принятия мер на обращение взыскания на доходы должника и того, что эти меры привели к результату не представлено. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.07.2019г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 2011683,95 рублей. Доказательств возможности погашения требований кредиторов в разумные сроки за счет доходов должника суду не представлено.

Пунктом 2.1.27 Положения «Об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» утвержденного приказом ФССП РФ №319 от 02.10.2013 установлено, что Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представляет в установленном порядке интересы ФССП России во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

В п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Поскольку судом установлена вина службы судебных приставов в причинении убытков истцу на сумму 92 400 руб., а также отсутствие имущества должника, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 92400 рублей,3696 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина