Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А75-852/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-852/2025
14 марта 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 07 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления №86922/24/81878-ЕЛ от 26.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №121/24/86000-АП, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления № 86922/24/81878-ЕЛ от 26.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №121/24/86000-АП, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от 22.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третье лицо извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 22.01.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалы административного дела.

07.03.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

10.03.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874 о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, внеплановых выездных проверок кредитных организаций в период с 10.10.2024 по 10.12.2024 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Согласно сведениям о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях юридических лиц, подлежащих проверке, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зарегистрирован филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В период с 14.11.2024 по 27.11.2024 на основании решения руководителя Управления проведена внеплановая выездная проверка филиала ПАО «Сбербанк» (контрольно-надзорное мероприятие 86240551000216191184).

В рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о физических лицах, в отношении которых сотрудниками филиала проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие), а также путем направления текстовых сообщений, в период с 01.01.2024 по дату предоставления информации (25.11.2024).

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия 12.12.2024 заместителем начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 121/24/86000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6; подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктом 1 части 3 статьи 7; пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7; пунктом 1 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 6 статьи 7; частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 86922/24/81878-ЕЛ (121/24/86000-АП) от 26.12.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению ПАО «Сбербанк», изложенному в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно доводам подателя жалобы, в действиях ПАО «Сбербанк», направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, отсутствуют нарушения требований, установленных:

пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником - ФИО3);

пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО4);

пунктом 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО5);

пунктом 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО6);

пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО7);

пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО8);

- пунктом 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (относительно взаимодействия с должником — ФИО9).

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» указывает, что в случаях, указанных в постановлении о назначении административного наказания № 86922/24/81878-ЕЛ от 26.12.2024, в частности взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, информация (таблица коммуникаций) о времени направления ПАО «Сбербанк» текстовых сообщений и совершения исходящих вызов ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности, предоставленная ПАО «Сбербанк» административному органу, не соответствует действительности в связи с техническим сбоем программного комплекса, фиксирующего сведения о времени взаимодействия с должником.

Также, по мнению ПАО «Сбербанк», в действиях Банка отсутствуют нарушения, установленные пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, т.к. в ходе непосредственного взаимодействия с должником (ФИО4), состоявшегося 09.10.2024 и 16.10.2024, до должника доведена информация, предусмотренная пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; должник, приняв указанные звонки, знал с кем он разговаривает (т.к. поприветствовал сотрудника Банка по имени и отчеству, что очевидно означает, что указанный контакт был у него сохранен в телефонном аппарате), и совершенно точно знал на какую тему будут эти беседы (т.к. из контекста бесед видно, что эти беседы уже не первые). Кроме того, в ходе указанных бесед сотрудник Банка и должник неоднократно озвучивали задолженность, её размер и варианты её оплаты.

В ходе непосредственного взаимодействия, состоявшегося 09.10.2024 и 31.10.2024 (должник ФИО5), ПАО «Сбербанк» считает, что должник проинформирован о структуре просроченной задолженности (пункт 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), т.к. в ходе диалога сотрудник Банка и должник обсудили (взаимно озвучили) по каким кредитным сделкам имеется задолженность, озвучили суммы, выставленные к погашению и возможные сроки и порядок их оплаты должником.

В ходе непосредственного взаимодействия, состоявшегося 23.10.2024 (должник ФИО6), должник проинформирован о размере и структуре просроченной задолженности (пункт 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), т.к. в ходе диалога сотрудник Банка и должник обсудили (взаимно озвучили) по какой кредитной сделке имеется задолженность, озвучили суммы, выставленные к погашению (в том числе озвучив размер основного долга и процентов) и возможные сроки и порядок их оплаты должником.

В ходе непосредственного взаимодействия, состоявшегося 20.11.2024 (должник ФИО7), ПАО «Сбербанк» считает, что до должника доведена информация, предусмотренная пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; должник, приняв указанный звонок, знал с кем он разговаривает (т.к. поприветствовал сотрудника Банка по имени и отчеству, что очевидно означает, что указанный контакт был у него сохранен в телефонном аппарате), и совершенно точно знал на какую тему будут эти беседы (т.к. из контекста бесед видно, что эти беседы уже не первые). Кроме того, в ходе указанной беседы сотрудник Банка и должник неоднократно озвучивали задолженность, её размер и варианты её оплаты.

В ходе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, состоявшегося 16.05.2024 (должник ФИО9), по мнению заявителя, в действиях ПАО «Сбербанк», связанных с возвратом просроченной задолженности должника ФИО9, отсутствуют признаки психологического воздействия на должника, в связи с тем, что информация, доведенная до должника, не содержит элементов, свидетельствующих об унижении чести и достоинства. Информация Банка не содержала ложных заявлений, а носила информационно- справочный характер в отношении прав Банка как кредитора/взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание информации не носило однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их возможного наступления. Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможных мероприятий и ограничений, предусмотренных законодательством, в случае возбуждения исполнительного производства, Банк таким образом сообщил должнику о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на обращение в суд, предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Следовательно, Банк не вводил должника в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств по кредитному договору. Предоставляемая сотрудниками Банка информация должнику не запрещена законом и не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо введение его в заблуждение.

В части нарушения требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при взаимодействии с должниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8), ПАО «Сбербанк» считает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в адрес должников могла быть направлена общая справочная информация, связанная с исполнением данных сделок, что имело место быть в рассматриваемом случае.

ПАО «Сбербанк» полагает, что материалы административного производства не содержат информации и документов, однозначно и полно свидетельствующих о том, что сообщения были направлены должникам в рамках осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности. Отсутствие таких безусловных доказательств в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности Банка в части инкриминируемого ему нарушения по пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и должно быть истолковано в его пользу.

Кроме того, по мнению ПАО «Сбербанк», административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение является малозначительным; при рассмотрении вопроса о размере штрафа, имеются основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.4.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменная корреспонденция, доставляемая по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Согласно требованию пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и(или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В статье 17.1 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности кредитными и микрофинансовыми организациями.

Согласно частью 3 статьи 17.1 Закона № 230-ФЗ, кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должником и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктом 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, кредитная организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань) по кредитным договорам, допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

(время осуществления коммуникаций с ФИО3 по вопросам просроченной задолженности - московское (МСК), согласно таблице коммуникаций, предоставленной ПАО Сбербанк):

02.07.2024: текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, направлено в 04 час. 06 мин.;

10.08.2024: текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, направлено в 04 час. 19 мин.;

11.08.2024 в 15 час. 41 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

16.08.2024 в 15 час. 47 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

18.08.2024 в 16 час. 13 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

20.08.2024: текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, направлено в 04 час. 05 мин.;

23.08.2024 в 19 час. 06 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

26.08.2024 в 16 час. 36 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

28.08.2024: текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, направлено в 04 час. 06 мин.;

05.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 03 час. 30 мин.;

07.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 03 час. 37 мин.;

14.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 21 мин.;

19.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 05 мин.;

20.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 07 мин.;

21.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 09 мин.;

22.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 14 мин.;

26.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 07 мин.;

27.09.2024: текстовое сообщение, пользования, направлено в 04 час. 24 мин.;

09.10.2024 в 12 час. 58 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

09.10.2024: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента инициировано в 20 час. 36 мин.;

09.10.2024: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента инициировано в 21 час. 51 мин.;

22.10.2024 в 16 час. 47 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности;

31.10.2024 в 17 час. 24 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк, изложенным в заявлении об оспаривании постановления (пункт — 1.1) относительно действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО3, в части нарушения требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ, материалами административного дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» в ответ на требование о предоставлении документов в рамках внеплановой выездной проверки предоставлена таблица коммуникаций с должником ФИО3, в которой время взаимодействия с должником отражено по московскому времени.

Между тем, согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» сведениям ФИО3 проживает в г. Нягани, таким образом разница во времени между г. Москвой и г. Няганью составляет +2 часа.

В период проведения контрольного (надзорного) мероприятия ПАО «Сбербанк» не были предоставлены какие-либо пояснения, ходатайства о том, что указанная таблица коммуникаций, предоставленная административному органу, не соответствует действительности в связи с техническим сбоем программного комплекса, фиксирующего указанные сведения.

27.11.2024 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» составлен акт внеплановой выездной проверки № 4, в котором также отражены указанные нарушения требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ, допущенные при взаимодействии с ФИО3, который не был оспорен Банком.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в своем возражении на протокол об административном правонарушении относительно нарушений, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, допущенных при взаимодействии с ФИО3, каких-либо возражений не заявляло.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у ПАО «Сбербанк» возможности и достаточного времени для предоставления административному органу достоверных сведений, а именно фактических сведений о времени направления ПАО «Сбербанк» текстовых сообщений и совершения исходящих вызов ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности.

Определенные Законом № 230-ФЗ ограничения взаимодействия с должником в ночное время по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, установлены в целях защиты прав гражданина.

Документы, имеющиеся в материалах административного дела свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк» располагало сведениями о месте жительства (пребывания) ФИО3 в г. Нягани. Следовательно, кредитор обязан был принять меры по недопущению нарушения прав физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что произошел технический сбой программного комплекса не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» нарушений требований Закона № 230-ФЗ, и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу требований Закона № 230-ФЗ кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, Управление правомерно пришло к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск) по кредитным договорам допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7, пунктом 2 части 6 статьи 7, части 3 статьи 17.1 (не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17) Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- 09.10.2024 в 11 час. 41 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; наименование кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

- 16.10.2024 в 13 час. 15 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; наименование кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

- 10.10.2024 в 13 час. 57 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Из материалов административного дела следует, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим) по кредитным договорам допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 7, пунктом 2 части 6 статьи 7, части 3 статьи 17.1 (не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17) Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- 09.10.2024 в 17 час. 34 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; сведения о структуре просроченной задолженности;

- 31.10.2024 в 17 час. 17 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; сведения о структуре просроченной задолженности;

- 10.10.2024 в 21 час. 05 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Согласно материалам административного дела ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск) по кредитному договору допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17.1 (не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17) Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- 23.10.2024 в 11 час. 39 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; сведения о размере и структуре просроченной задолженности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО7 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск) по кредитному договору допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17.1 (не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17) Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- 20.11.2024 в 15 час. 24 мин.: в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должник не предупрежден о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; сведения о структуре просроченной задолженности.

Вопреки доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления (пункт — 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) относительно действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должников (ФИО4 - 09.10.2024 в 11 ч. 41 мин. и 16.10.2024 в 13 час. 15 мин.; ФИО5 - 09.10.2024 в 17 час. 34 мин. и 31.10.2024 в 17 час. 17 мин; ФИО6 - 23.10.2024 в 11 час. 39 мин.; ФИО7 20.11.2024 в 15 час. 24 мин.), содержание аудиозаписей непосредственного взаимодействия имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют о том, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора до должника не доведены сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; информации о размере и структуре просроченной задолженности, что повлекло нарушение требований пункта 1 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Для признания надлежащим уведомление должника согласно требованиям пункта 2 и 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору либо его представителю фактически, необходимо выполнить установленные требования, а именно в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Таким образом, доводы Банка в указанной части основаны на неверном толковании норм закона.

Материалами административного дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО8 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут) по кредитному договору, допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- 11.09.2024 в 14 час. 03 мин.: в текстовом сообщении, направленном по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Вопреки доводам Банка, изложенным в заявлении об оспаривании постановления (пункт 1.6) относительно действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должников: ФИО3 - 08.2024в 15 ч. 41 мин., 16.08.2024 в 15 час. 47 мин., 18.08.2024 в 13 час. 13 мин., 23.08.2024 в 16 час. 06 мин., 26.08.2024 в 16 час. 36 мин., 09.10.2024 в 12 час. 58 мин., 22.10.2024 в 16 час. 47 мин., 31.10.2024 в 17 час. 24 мин.; ФИО4 - 10.10.2024 в 13 час. 57 мин.; ФИО5 - 10.10.2024 в 21 час. 05 мин.; ФИО10 - 16.08.2024 в 14 час. 03 мин., материалами административного дела подтверждается, что текстовые сообщения, направленные указанным должникам в указанные даты, не содержат сведений, установленных пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно сведений о наличии просроченной задолженности. Указанные текстовые сообщения содержат лишь следующие сведения: «о необходимости связаться с ПАО «Сбербанк»; «о связи с ПАО «Сбербанк» для получения актуальной информации по кредитному договору»; «о способах внесения платежа по кредитному договору».

Таким образом, в тексте направленных сообщений до должников не была доведена информация о наличии просроченной задолженности.

Факт того, что указанные текстовые сообщения были направлены должникам в целях возврата просроченной задолженности, подтверждается документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» по требованию о представлении документов в рамках внеплановой выездной проверки, а именно пункт 6 указанного требования.

В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ прямо установлены требования, которые должны быть сообщены должнику при каждом взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.

Требования положений части 6 статьи 7 Закона являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

Законом № 230-ФЗ ясно определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов физических лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В контексте Закона № 230-ФЗ подобная защита выражается в установлении правовых основ деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк», изложенным в заявлении об оспаривании постановления (пункт 1.7), содержание непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившемся в оказании психологического давления на должника, а также подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Так, 16.05.2024 в 13 час. 24 мин. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО9 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Радужный) ПАО «Сбербанк» в ходе телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику сообщены сведения, вводящие его в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательства для должника, с целью оказания психического давления, о чём свидетельствуют следующие слова и выражения: «... единственное, что Вас отделяет от описи имущества — это лояльный подход банка, и мы готовы дать Вам еще три дня на закрытие долга...»; «... давайте я объясню Вам сложившуюся ситуацию, так как долг по Вашему договору не погашен и есть решение суда, банк совместно с судебными приставами будет решать вопрос об аресте имущества не только по месту вашей регистрации, но и по месту проживания...».

Целью установленных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запретов является недопустимость запугивания должника угрозами, сообщения о задолженности должны содержать только достоверную информацию о просроченной задолженности, её размере, сроках погашения и соответствовать требованиям части 6 статьи 7 названного Федерального закона.

Из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, следует, что законодателем закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т.е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пункт 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ носит императивный характер и устанавливает запрет на введение должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Информация, доведенная до должника, вводит его в заблуждение относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Указывая на возможность ареста имущества, ПАО «Сбербанк» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229), а именно принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор, либо, лицо, действующее в его интересах.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

Меры принудительного характера применяются лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение.

Федеральным законом № 229 определяются условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и (или) иное имущество, исполнить другие требования, содержащиеся в исполнительном документе) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, Федеральный закон № 229 подробно регламентирует действия судебных приставов-исполнителей, содержит правила проведения исполнительных действий.

С учетом изложенного, сообщение должнику информации о мерах, которые вправе принять судебные приставы-исполнители не является разъяснением последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно условиям части 2.1 статьи 6 Закона № 230 не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылки представителя ПАО «Сбербанк» на то, что кредитор информировал должника о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, отклоняются так как информация, доведенная до должника указывает на возможные негативные последствия.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230, а также целенаправленно оказывало психологическое давление на него, и вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения, при этом употребление в диалоге сочетаний «будет» не меняет существа допущенного нарушения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия.

В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство. Следовательно, законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, вводя в заблуждение относительно последствий применений мер принудительного взыскания, с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Факт непосредственного взаимодействия по инициативе ПАО «Сбербанк» посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента с физическими лицами (должниками), а также взаимодействия посредством текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», в том числе аудиофайлами непосредственного взаимодействия.

ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на то, что Банк, несмотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление, продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» нарушений требований Закона № 230-ФЗ, и состава вмененного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО «Сбербанк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-Ф3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ является установленным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.10.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Учитывая характер совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения, Управление правомерно не установило основания для замены административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Размер наказания в виде административного штрафа установлен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

ПАО «Сбербанк» неоднократно было привлечено к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

При этом предшествующее неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк» к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к требованиям Закона № 230-Ф3, влекущим риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЛ.С. Истомина