Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А43-34789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34789/2023

02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А43-34789/2023


по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не перечислении денежных средств ему как взыскателю в рамках исполнительного производства № 64495/21/52007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (далее – Общество), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в день перечисления денежных средств на депозитный счет Управления кредитная организация сообщила, что с сентября 2019 года в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридического лица АКБ «Ланта-Банк» прекратил осуществлять переводы денежных средств по счету Общества, а также принимать документы с использованием системы «Клиент-Банк» и ID-карты, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству. Управление также указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-37301/2018 с общества с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи» (далее – ООО «РС-Технолоджи») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» (далее – ООО «Вест-Лизинг») взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 3 409 526 рублей 30 копеек.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 029790635 от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-37301/2018 произведена замена взыскателя ООО «Вест-Лизинг» на его правопреемника – ИП ФИО3, определением от 22.04.2021 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО4, а также замена должника ООО «РС-Технолоджи» на его правопреемника – Общество.

Определением от 01.11.2022 по делу № А55-37301/2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ФИО1 и произвел в замену взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1

На основании заявления ФИО4 и исполнительного листа серии ФС 029790635 от 30.09.2019, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64495/21/52007-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно платежному поручению от 09.08.2021 № 155800 денежные средства в размере  3 409 526 рублей 30 копеек перечислены АКБ «Ланта-Банк» со счета Общества на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Письмом от 24.08.2021 АКБ «Ланта-Банк» сообщил судебному приставу-исполнителю, что с сентября 2019 года в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридического лица он прекратил осуществлять переводы денежных средств по счету Общества, а также принимать документы с использованием системы «Клиент-Банк» и ID-карты.

Судебный пристав-исполнитель 22.10.2021 направил запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка в отношении Общества по фактам легализации (отмывания денежных средств), инициировалась ли проверка в других правоохранительных органах по фактам неправомерных действий должника на предмет перевода денежных средств по их счетам, имеется ли информация о включении данного юридического лица в реестр юридических лиц, проводящих сомнительные операции.

Ответ на данный запрос в материалы дела не представлен.

Прокуратура Нижегородской области 21.04.2023 направила в Управление заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                                   № 64495/21/52007-ИП в связи с проведением проверки.

30.10.2023 Советское районное отделение судебных приставов направило запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведенных мероприятиях, принятых мерах в отношении Общества, а также о принятом решении.

Письмом от 27.11.2023 Прокуратура Нижегородской области сообщила, что были проведены проверочные мероприятия по исполнительному листу серии ФС 029790635 от 30.09.2019, по результату которых для судебного оспаривания сомнительной сделки по перечислению денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не установлено. Условий для дальнейшего отложения исполнительных действий не усматривается.

Советское районное отделение судебных приставов 12.01.2024 направило повторный запрос в Прокуратуру Нижегородской области о разъяснении, в отношении какой организации производилась проверка, поскольку должником при возбуждении исполнительного производства № 6449/21/52007-ИП от 16.07.2021 являлось Общество, а взыскателем – ФИО4 Ответ на этот запрос не поступил до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 64495/21/52007-ИП с ФИО4 на ФИО1

Сославшись на не перечисление денежных средств по исполнительному производству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, и удовлетворил заявленное требование, обязав, при этом, уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статья 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства должника. В силу части 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебному приставу-исполнителю известны данные о банковском счете ФИО1, открытом в российской кредитной организации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента получения ответа Прокуратуры Нижегородской области (27.11.2023) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не перечисления денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64495/21/52007-ИП.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность своего бездействия, не указал норму права, которая позволяет ему не производить до настоящего времени перечисление денежных средств с депозита Управления взыскателю.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении с момента получения ответа Прокуратуры Нижегородской области от 27.11.2023 денежных средств в рамках исполнительного производства № 64495/21/52007-ИП взыскателю ФИО1,  повлекло нарушение Закона об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов взыскателя, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство Управления, суды пришли к выводу, что основания для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Из обжалуемых судебных актов также не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях   данной организации либо могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №  А43-34789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова