Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14477/2025

24 апреля 2026 года Дело А55-2199/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной (вх. 376355, вх. 376782 от 31.07.2024),

третье лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «АЛМАР» о признании общества с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим обществом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными сделки по перечислению за период с 22.11.2022 по 07.10.2023 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 800 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определение от 21.05.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший директор должника).

Протокольным определением от 19.11.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025 заявление вх. № 376355 от 31.07.2024, вх. № 376782 от 31.07.2024 конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделками по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» денежных средств за период с 07.10.2022 по 22.11.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 750 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» денежные средства в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в части сделок по перечислению должником денежных средств за период с 07.10.2022 по 22.11.2022 в пользу ИП ФИО1 в общем размере 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств, у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью СК «АЛМАР», которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за период с 07.10.2022 по 22.11.2022 в пользу ИП ФИО1 в общем размере 750 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, к перечислениям, совершенным в спорный период с 07.10.2022 по 22.11.2022, подлежат применению основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью РСК «ХАН» 07.10.2022 был заключен договор № 150 на оказание юридических услуг на общую сумму 900 000 руб. Ответчиком указано, что по данному договору она в течение года оказывала юридические услуги должнику (обществу с ограниченной ответственностью РСК «ХАН») по полному сопровождению его юридической деятельности, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.10.2023.

Ответчик также пояснял, что за период с 07.10.2022 по 07.10.2023 ему от должника поступила оплата по указанному договору в общем размере 750 000 руб. (с учетом возврата 50 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 272), в связи с чем, полагал, что за должником числится долг в размере 150 000 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО2 (бывшего руководителя должника (общества с ограниченной ответственносью РСК «ХАН»)), в которых он указывал на то, что ИП ФИО1 по данному договору на протяжении года должнику были оказаны следующие юридические услуги: консультация, помощь в подборе необходимых документов, проверка договоров и документов организации, составление и проверка нормативных документов, выезды, помощь в решении юридических вопросов. Также, пояснил, что услуги оказывали сотрудники ответчика: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, сотрудничество с ИП ФИО1 носило длительный характер, претензий по исполнению договора не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как верно отметил суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, в то время акт выполненных работ подписан сторонами 10.10.2023 (со стороны должника подписан ФИО2), то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, на момент подписания спорного акта, полномочия руководителя должника (ФИО2) были прекращены.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств исполнения договора.

Более того, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств невозможно установить конкретный объем оказанных услуг (выполненных работ).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, в обоснование возражений, также невозможно установить тот факт, что в их составлении, согласовании, разработке принимала участие ИП ФИО1 или привлеченные ей лица.

В материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО1 или привлеченные ей лица представляли интересы должника в судах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплаты по спорному договору были произведены должником ответчику авансом в октябре, ноябре 2022 года, в то время как ответчик обязался оказывать должнику услуги в течение года (пункт 6 договора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью СК «АЛМАР», которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу №А55-28242/2022. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Данные сведения находятся в свободном доступе.

Исходя из изложенного, правомерно установлено, что спорные сделки по перечислению денежных средств, совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, суд первой инстанции установил доказанным факт возврата ответчиком должнику денежных средств по спорному договору в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 272 от 13.10.2022, в связи с чем, заявленные требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 750 000 руб. за период с 07.10.2022 по 22.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что привлечение юристов и оплата их услуг, даже если указанные действия совершены в период имущественного кризиса должника, сами по себе не свидетельствует о недействительности соглашений и расчетных операций.

Апеллянт указывает, что представленные юридические услуги являются равноценными и подтверждены документально, а действия по привлечению юристов являлись стандартной обычной хозяйственной деятельностью должника.

Аффилированность сторон не установлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств невозможно установить конкретный объем оказанных услуг (выполненных работ). Представленные апеллянтом отчеты об оказанных услугах содержат указания о консультациях, переговорах, проверки документов, формировании правовой позиции.

При этом, невозможно установить тот факт, что в их составлении, согласовании, разработке принимала участие ИП ФИО1 или привлеченные ей лица.

Судебная коллегия отмечает, что указанные формулировки не поддаются документальной проверке. В данном случае непонятно, какие документы, каким образом были проверены, какие и как давались консультации, к каким спорам была подготовлена правовая позиция.

В материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО1 или привлеченные ей лица представляли интересы должника в судах.

Отсутствуют конкретные поручения, объемы работ, количество выполненной работы между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оказание юридических услуг сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.

Так, оказание юридических услуг, как правило, характеризуется наличием большого количества косвенных доказательств, подтверждающих их реальность. К таким доказательствам, к примеру, может быть отнесена переписка сторон договора, содержащая постановку конкретных поручений исполнителю, либо подтверждающая направление исполнителем проектов юридических документов. Кроме того, такими доказательствами могут являться судебные акты, подтверждающие участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, а равно подготовленные и подписанные исполнителем процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Приобщенные отчеты об оказанных услугах содержат расплывчатые формулировки без конкретизации в части наименования услуг, а также не включают в себя указания на конкретные услуги, оказанные исполнителем в конкретном периоде.

Более того, услуги с наименованием «корректировка акта, составление акта взаиморасчетов, анализ договора, написание спецификации» не подтверждены подтверждающими документами, то есть составленными актами или спецификациями.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплаты по спорному договору были произведены должником ответчику авансом в октябре, ноябре 2022 года, в то время как ответчик обязался оказывать должнику услуги в течение года (пункт 6 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, в то время акт выполненных работ подписан сторонами 10.10.2023 (со стороны должника подписан ФИО2), то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, на момент подписания спорного акта, полномочия руководителя должника (ФИО2) были прекращены. В данном случае акт от 10.10.2023, подписан между сторонами на момент конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, невозможно точно указать оказывались ли фактически юридические услуги должнику.

Ссылка апеллянта на то, что действия по привлечению ответчика для оказания юридических услуг, являлись обычной хозяйственной деятельностью, в отсутствие доказательств фактического оказания данных услуг, не находит разумное обоснование и подтверждение того, что истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательства, что ответчик оказывал аналогичные услуги должнику в иной период, не представлены.

Доказательства, что оказанные услуги направлены на преодоления имущественного кризиса должника, также не представлены.

В связи с чем, квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности без установления реальности оказания данных услуг и предоставленного по ним встречного исполнения, не представляется возможным.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 900 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность представленных услуг, указывал, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг, оспариваемые платежи по договору привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года по делу А55-2199/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года по делу А55-2199/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова