Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-32115/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-32115/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (№07АП-11118/2018) на решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32115/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агракубань» ( Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05-18 от 15.05.2018 в размере 6 158 080 рублей, неустойки в размере 123 161,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности,


В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – истец, ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее – ответчик, ООО «АграКубань») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05-18 от 15.05.2018 в размере 6 158 080 руб., неустойки в размере 123 161,60 руб. за период с 13.06.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 руб. за период с 24.07.2018 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АграКубань» в пользу ООО «ТрейдАгро» взысканы задолженность в размере 6 158 080 руб., неустойка в размере 123 161,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 158 080 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 54 584 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму неустойки с ответчика взыскать в размере не выше 107 766,40 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом неверно указан период для взыскания неустойки. Считает, что период для предъявления требования о возврате предварительной оплаты за товар является период с 14.06.2018 по 18.07.2018 (дата получения ответчиком претензии), который составляет 35 дней. Также указывает на то, что суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу и принял решение при наличии возражений ответчика относительно перехода в судебное заседание.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между сторонами был заключен договор поставки металлопроката № 15/05-18 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) в собственность жмых подсолнечный (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара определяется в спецификации на каждую партию товара.

Цена товара определяется в спецификацию на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Сроки поставки также определяются в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.7 договора поставщик обязан передать партию товара покупателю в сроки, согласованные в спецификации.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится покупателем в сроки, определенные в спецификации на каждую партию товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 15.05.2018 предусмотрена поставка жмыха подсолнечного в количестве 500 тонн по цене 16 500 руб. за тонну, на общую сумму 8 250 000 руб.

В силу пункта 6 указанной спецификации оплата каждой партии покупателем осуществляется путем предоплаты в размере 100% стоимости партии товара.

Срок отгрузки товара – с 30.05.2018 до 10.06.2018 (пункт 8 спецификации).

Платежными поручениями № 263 от 23.05.2018, № 267 от 24.05.2018 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 8 250 000 руб. за жмых подсолнечный.

Ответчиком товар поставлен частично, что подтверждается универсальными передаточными документами № 324 от 06.07.2018 на сумму 1 071 240 руб., № 325.2 от 09.07.2018 на сумму 1 020 680 руб. Товар на сумму 6 158 080 руб. ответчиком поставлен не был.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 252 с требованием о допоставке товара на сумму 6 158 080 руб. в срок до 23.07.2018, возврате денежных средств в связи с утратой интереса к поставке после 23.07.2018, а также уплате договорной неустойки. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрейдАгро» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты товара, который должен был быть поставлен истцу согласно спецификации № 1 от 15.05.2018 в количестве 500 тонн на общую сумму 8 250 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 158 080 руб. за непоставленный товар в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 158 080 руб. предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

На основании данного условия договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 123 161,60 руб. (период начисления 14.06.2018 по 23.07.2018 – 40 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, также приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период для взыскания неустойки определен неверно.

Исходя из анализа статьей 456, 457, 463, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок согласованный сторонами, в случае нарушения продавцом согласованного срока поставки, товар можем быть поставлен только с согласия покупателя, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии, получение которой ответчик не оспаривает, содержалось требование: допоставить товар до 23.07.2018 или вернуть денежные средства в связи с утратой интереса к поставке после указанной даты.

Таким образом, до 23.07.2018 у ответчика была обязанность допоставить товар, а с 24.07.2018 у ответчика, возникла обязанность вернуть денежные средства. Соответственно, договорная неустойка начисляется до 23.07.2018, а не до 18.07.2018 (дата получения ответчиком претензии), как ошибочно полагает ответчик.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку условиями спецификации № 1 от 15.05.2018 предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, суд первой инстанции верно указал на то, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения соответствующего срока, указанного в претензии) по 21.08.2018 в размере 35 472,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу и принял решение при наличии возражений ответчика относительно перехода в судебное заседание.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не переходил непосредственно из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а напротив по результатам проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.09.2018, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.10.2018, явку в которое ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил. Сведений о поступлении от ООО «АграКубань» ходатайства об отложении судебного разбирательства материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия. Ссылка в возражениях на ведение между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не нашла своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.



Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АграКубань»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3