Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А42-9583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9583/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу № А42-9583-1/2021(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении ежемесячно из формируемой в процедуре банкротства конкурсной массы денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально для социально-демографической группы «дети» в порядке, определенном Законом Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области», а именно в размере 9 698 руб. на содержание сына ФИО2 – ФИО3 обучения в июне 2023 года, а также денежных средств в размере 16000 руб. на оплату аренды квартиры,

установил:

01.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 28.10.2021 б/н о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.11.2021 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу № А42-9583/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть вынесена 20.01.2022) ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

31.01.2022 от ФИО2 поступило в суд заявление от 28.01.2022 б/н об исключении в порядке статей 60, 213.25 Закона о банкротстве ежемесячно из формируемой в процедуре банкротства гражданки ФИО2 конкурсной массы денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально для социально-демографической группы «дети» в порядке, определенном Законом Мурманской области от 04.03.2005 № 598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области», а именно в размере 9 698 руб. на содержание сына гражданки ФИО2 – ФИО3, проходящего обучение по очной форме обучения, до окончания ФИО3 обучения в июне 2023 года, а также денежных средств в размере 16 000 руб. на оплату аренды квартиры.

Определением от 05.03.2022 суд исключил из конкурсной массы, начиная с 20.01.2022, ежемесячно сумму денежных средств в размере 9 698 руб. на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО3, проходящего обучение по очной форме обучения, и находящегося на иждивении у должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы 16 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник не имеет в собственности жилого помещения, при этом, комната в коммунальной квартире, принадлежащая супругу должника, не предназначена для проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленный должником для исключения расходы на аренду жилого помещения не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения, равно как и доказательств невозможности использования жилого помещения, принадлежащего супругу должника.

Так, из материалов дела следует, что адресом регистрации должника является следующий адрес: <...>.

При этом, надлежащих доказательств того, что помещение не предназначено для постоянного проживания в материалы дела не представлены. Фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобе не могут являться такими доказательствами.

Более того, напротив, вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов следует, что в помещении присутствует электричество.

Должник, в качестве альтернативы съёма жилого помещения, не лишен возможности обосновать необходимость совершения косметического ремонта в помещении, с целью комфортного проживания в нем.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует принять во внимание и довод конкурсного кредитора о том, что должником при заявлении требования не было учтено то обстоятельство, что он находится в браке (что подтверждено апелляционной жалобой) и доходы супругов являются их общим имуществом и оплата аренды жилья осуществляется из общего имущества супругов, а не только из доходов должника (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу № А42-9583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков