Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А78-11835/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-11835/2017
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2017 по делу №А78-11835/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, адрес: <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-172Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 207 620 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 226 715 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил массу груза нетто в вагоне по результатам контрольной перевески с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11% по таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008. При контрольной перевеске груза спорной отправки на вагонных весах в статике с расцепкой значение предельной погрешности определения массы груза нетто следует принять по таблице Б.2 Рекомендации МИ 3115-2008 в размере 1,5% и формуле предельных расхождений в результатах измерений массы груза в пункте 3.2 Рекомендации МИ 3115-2008, по которой предельная погрешность оставила 2,33%. Материалам дела доказаны допущенные ответчиком нарушения, в связи с которыми он подлежит привлечению к ответственности на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, суд правильно разрешил спор по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В процессе апелляционного производства по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 740 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 740 руб. неустойки подписано представителем, действовавшим по доверенности, наделенным соответствующим полномочием.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от части иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах имелось основание для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 740 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, и отмены решения суда в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, по железнодорожной накладной №22487423 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – пиломатериал сосна в вагоне №52440005 со станции Гыршелун Забайкальской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной №22487423 ответчик указал массу в вагоне №52440005, определенную им по обмеру, в размере 68 000 кг.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги на вагонных весах ВТВ-Д №1331 в статике с расцепкой установлена масса груза в вагоне №52440005 в размере 70 500 кг. Результат перевески вагона №52440005 оформлен коммерческим актом от 02.12.2016 №ЗБК1604510/331 и актом общей формы от 02.12.2016 №11/3539.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 207 620 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 225 975 руб. (с учетом частичного отказа от иска) неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 7, статей 784, 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пунктов 3, 4 § 3 статьи 16, статьи 41 § 1 статьи 43 СМГС, пунктов 4.3, 4.7, 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 5.5 ГОСТ 8.647-2015, пункта 4.4 ГОСТ 30414-96, пунктов 7.2.3, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11% по таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, не установлено превышение масса груза в вагоне по спорной отправке при контрольной перевеске против грузоподъемности и сведений, указанных в перевозочном документе, не установлено оснований для составления коммерческого акта, являющего основанием для привлечения к ответственности за нарушения по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16. Суд посчитал не установленными нарушения со стороны ответчика, за которые истец потребовал привлечения его к ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорной перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Ответчик не представил доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, на вагонных весах в статике с расцепкой, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

Стало быть, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

При определении массы груза нетто в вагоне по спорной отправке указанным способом истец принял значение предельной погрешности определения массы груза для вагонов свыше 64 тонн до 90 тонн включительно в размере 1,5% по таблице Б.2 Рекомендации МИ 3115-2008. Согласно формуле определения предельных расхождений в результатах измерений массы груза в пункте 3.2 Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению при взвешивании на вагонных весах в статике с расцепкой, масса груза в вагоне на 916 кг превысила указанную в перевозочном документе массу груза – 68 000 кг. (70 500 кг (масса нетто на станции перевески) – 68 000 кг (масса нетто на станции отправления) = 2 500 кг.; 68 000 кг х 2,33% = 1 584 кг (масса предельной погрешности); 2 500 кг -1 584 кг. = 916 кг). Излишек массы против трафаретной грузоподъемности вагона составил 116 кг (70 500 кг (масса нетто на станции перевески) – 68 800 кг (трафаретная грузоподъемность вагона) = 1 700 кг; 1 700 кг – 1 584 кг (масса предельной погрешности) = 116 кг).

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Поскольку по результатами измерений массы груза (нетто) на станции контрольной перевески и на станции отправления превышение массы груза вагоне против сведений о массе груза в перевозочном документе составило 916 кг, что больше нормы, установленной в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (1% = 680), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшей занижение провозных платежей.

Из общего смыслы изложенных правовых норм для составления коммерческого акта по факту превышения массы груза над грузоподъемностью вагона достаточно самого указанного факта и не имеет значения, какой размер такого превышения.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом при контрольной перевеске массы груза в вагоне №52440005, составила 45 195 руб. против 45 046 руб. провозной платы, рассчитанной по сведениям о массе груза в перевозочном документе.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза над грузоподъемностью вагона составила 41 524 руб.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа за превышение массы груза против грузоподъемности вагона составил 207 620 руб. (41 524 руб. х 5), размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 225 975 руб. (45 195 руб. х 5). Общая сумма штрафа – 433 595 руб.

Стало быть, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу не основы на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, потому суд их не принял.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое с нарушением изложенных норм материального права, подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 987 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 №45749.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления от цены иска 433 595 руб. составила 11 672 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.12.2017 №71408 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца причитается 14 672 руб. (11 672 + 3 000 руб.) судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 315 руб. (11 987 руб. - 11 672 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием частичного отказа от иска и прекращения производство по делу в указанной части требования.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу №А78-11835/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 740 руб. неустойки и прекратить производство по делу №А78-11835/2017 в указанной части иска.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 433 595 руб. неустойки и 14 672 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего – 448 582 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 августа 2017 года №45749.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.