Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-42749/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–42749/2009

06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.06.2018 по делу № А43–42749/2009,

принятое судьей Карасевой М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника,


при участии представителя

от ПАО «НДБ – Банк»: ФИО2, доверенность от 08.06.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин – салон «Грация» (далее – ООО «Магазин – салон «Грация», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТехПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением от 21.06.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «ТехПромСервис» и публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, указав, что в текст положения подлежат включению как сведения об имуществе, права собственности на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, так и сведения об имуществе, которое фактически имеется в настоящее время, с указанием того, что права собственности на последнее отсутствуют.

Выводы суда основаны на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПромСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2018 и разрешить разногласия относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в его редакции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильность вывода о том, что несмотря на фактическое отсутствие имущества, права собственности на которое зарегистрировано, включение в текст положения сведений о таком имуществе, наряду с указанием сведений о незарегистрированных объектах недвижимости, обоснованно, поскольку в полном объеме предоставляет потенциальным покупателям сведения о предмете торгов. Редакция утвержденного положения не содержит исчерпывающей информации об имуществе должника, подлежащего продаже, а напротив, может запутать потенциальных покупателей, следовательно, не будет направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. Указание в объявлении на то, что административное здание площадью 960,2 кв.м и нежилое строение площадью 1794,4 кв.м сформированы за счет реконструкции административных зданий ООО «ТехПромСервис» является неправомерным, поскольку, не соответствует действительности; факт «реконструкции объектов недвижимости» не подтвержден документально; является излишним и создает путаницу для потенциальных покупателей. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие четкого и дословного наименование имущества должника, выставленного на торги, его характеристик, подлежащих обязательному указанию. При этом буквальное толкование резолютивной части обжалуемого определения не дает четкого понимания того, что конкретно следует прописать в объявлении о продаже имущества должника.

Подробно доводы ООО «ТехПромСервис» изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «НБД-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2018 № 6741-0100-11/14 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 25.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Магазин – салон «Грация» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 № 31.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Магазин – салон «Грация» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

Определением от 25.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «НБД-Банк» в размере 29 518 762 руб. 56 коп., из которых 24 914 573 руб. 28 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 735 259 руб. 29 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1 888 929 руб. 99 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

ПАО «НБД-Банк» 25.10.2016 утвердило Положение о порядке, сроках и о условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Магазин-салон «Грация», находящегося в залоге, а именно:

– административное здание (нежилое), площадь: общая 226,1 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740880;

– встроенное помещение (склад) № 1 (нежилое), площадь общая 616,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0200:20001;

– встроенное помещение (гараж) № 2 (нежилое), площадь общая 42,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0201:20002;

– встроенное помещение (гараж) № 3 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20003;

– встроенное помещение (гараж) № 4 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20004;

– право аренды земельного участка, общей площадью 3086 кв.м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:18:0040203:40, находящегося в <...>.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил начальную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «НБД-Банк», в размере 62 705 005 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 09.02.2018 сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества в редакции, утвержденной залоговым кредитором.

Посчитав, что положение, представленное ПАО «НБД-Банк», не содержит исчерпывающей информации об имуществе должника, ООО «ТехПромСервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет заявителю надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

– административное здание (нежилое), площадь: общая 226,1 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740880;

– встроенное помещение (склад) № 1 (нежилое), площадь общая 616,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0200:20001;

– встроенное помещение (гараж) № 2 (нежилое), площадь общая 42,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0201:20002;

– встроенное помещение (гараж) № 3 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20003;

– встроенное помещение (гараж) № 4 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20004;

– право аренды земельного участка, общей площадью 3 086 кв.м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:18:0040203:40, находящегося в <...>.

Вместе с тем суд установил, что поименованные объекты фактически отсутствуют, но имеются следующие объекты недвижимости:

– административное здание, площадью 960,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое строение, площадью 1794,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая площадь 3100 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040203:40, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу № А43-13230/2010 в признании права собственности на административное здание, площадью 960,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое строение, площадью 1794,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая площадь 3100 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040203:40, расположенный по адресу: <...>, отказано в связи с тем, что земельный участок под спорными объектами не принадлежит ООО «Магазин – салон «Грация» на праве собственности, а здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что положение, представленное ПАО «НБД-Банк», соответствует нормам законодательства о банкротстве, целям конкурсного производства, а также не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на фактическое отсутствие имущества (в соответствии с правоустанавливающими документами) включение в текст положения сведений о таком имуществе, наряду с указанием сведений о незарегистрированных объектах недвижимости, в полном объеме предоставляет потенциальным покупателям сведения о предмете торгов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что положение не содержит исчерпывающий информации об имуществе должника и может ввести в заблуждение потенциальных покупателей либо повлечь возможность признания торгов недействительными заявителем жалобы не приведено.

Также не представлено доказательств того, что иная редакция положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «НБД-Банк», позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей, не вводя их при этом в заблуждение относительно действительного правового состояния приобретаемого имущества.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43–42749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова