Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А35-3696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3696/2022
21 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шумакова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (305000, Курская область, Курск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (105043, г. Москва, муниципальный округ Измайлово вн.тер.г., Парковая 3-я ул., д. 6, помещ. VII, р/м 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 684 591 руб.

а так же судебных расходов: 16 692 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, полномочия подтверждены.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании пени в размере 684 591 руб., а так же судебных расходов: 16 692 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать пени за неправомерное удержание денежных средств в сумме 549 747 руб. 80 коп., а так же судебных расходов: 13 995 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях указал, что исковые требования истца являются необоснованными, возражал против расчета пени.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 5262862,24 руб., пени по договору в сумме 1885787,31 руб. за период с 11.04.2020 по 26.05.2021 (уточненное) делу был присвоен №А35-8302/2020. Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-8302/2020 с ООО «Управление капитального строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 7079188,24 руб., из них: задолженность по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 5186298,24 руб., пени по договору в сумме 1892890 руб., начисленные за период с 06.08.2020 по 09.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52901 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец начислил пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 684 591 рубль.

Истец направил адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за неправомерное удержание денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате суммы долга до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы или не исполненного в срок обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-8302/2020, у истца возникло право на начисление пени за неправомерное удержание денежных средств. Истцом начислена сумма пени, с учетом уточнения исковых требований в размере 549 747 руб. 80 коп.

Расчет, а также период начисления пени проверены судом и признаны обоснованными и правильными. Контррасчета пени от ответчика не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 549 747 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 995 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков