Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А32-34386/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34386/2019
г. Краснодар
20 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 2308980067, ОГРН 111230000230) – Девицыной О.Г. (доверенность от 19.05.2020), Лисецкой Е.Г. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Савина Сергея Николаевича (ИНН 16503910113, ОГРНИП 31769000070750), арбитражного управляющего Гафиятуллиной Иляны Фаритовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Гафиятуллиной Иляны Фаритовны и саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-34386/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савин С.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синегерия» (далее – саморегулируемая организация) с иском о взыскании 1 962 617 рублей 47 копеек компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафиятуллина И.Ф. (далее – арбитражный управляющий) и ООО «Страховое общество "Помощь"» (далее – страховая компания).

Решением суда от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июня 2020 года, ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отклонено, исковые требования удовлетворены. С саморегулируемой организации в пользу предпринимателя взыскано 1 962 617 рублей 47 копеек компенсационной выплаты. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членами, является субсидиарной (дополнительной) и наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков арбитражным управляющим и недостаточности страхового покрытия. Для обращения к саморегулируемой организации за компенсационной выплатой, предпринимателю следовало пройти судебный порядок взыскания страховой выплаты со страховой организации.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее – организация) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Организация полагает, что истец не исчерпал все возможности для получения от страховой компании полного возмещения. Кроме того, период совершения неправомерных действий начинается с 16.09.2014 (3 банковских дня с даты подписания акта приемки выполненных работ от 11.09.2014) и завершается датой неправомерных действий арбитражного управляющего – 08.05.2015, но не с даты завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог» – 15.02.2016. Организация полагает, что убытки причинены не бездействием арбитражного управляющего, а неправомерными действиями по погашению собственного вознаграждения в обход очередности. Организация так же не согласна с порядком расчетов, по которому страховым обществом производилась выплата. Организация полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие невозможность произвести выплату истцу за действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, выслушав пояснения представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 30.10.2013 в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 1650068664) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Канцерова И.Ф.

Решением суда от 25.02.2014 ЗАО «Ремонт и строительство дорог» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Канцерова И.Ф. (в дальнейшем – Гафиятуллина И.Ф.)

Определением суда от 15.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог».

ООО «Агентство содействия бизнесу» (поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» в лице конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. (доверитель) заключили договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 и от 02.09.2014 по реализации имущества ЗАО «Ремонт и строительство дорог», по условиям которого вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 2.3 и 2.4 договоров).

Согласно пункту 4.1.3 договоров доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2014 к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 5 586 772 рубля 64 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2014 к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 30 тыс. рублей.

Общий размер вознаграждения поверенного составил 5 616 772 рубля 64 копейки.

Оплата в соответствии с условиями казанных договоров доверитель не произвел; ЗАО «Ремонт и строительство дорог» прекратило деятельность.

В нарушение установленной очередности конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в виде 7 754 583 рублей 80 копеек процентов, установленных определением суда от 08.05.2015.

Решением суда от 12.10.2017 по делу № А65-20658/2016 с арбитражного управляющего в пользу ООО «Агентство содействия бизнесу» взыскано 5 616 772 рубля 64 копейки убытков.

Определением суда по делу № А65-20658/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Агентство содействия бизнесу» на предпринимателя в размере 5 616 772 рублей 64 копеек убытков.

Ответственность арбитражного управляющего по договору от 13.08.2014 № П107735-29-14 зарегистрирована в страховой компании; срок действия договора с 19.08.2014 по 18.08.2015.

Страховая компания 04.04.2018 выплатила 3 654 155 рублей 17 копеек страхового возмещения по договору страхования от 13.08.2014 № П107735-29-14.

Убытки в размере 1 962 617 рублей 47 копеек не погашены.

Предприниматель обратился к арбитражному управляющему с требованием об уплате 1 962 617 рублей 47 копеек убытков, которое оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

Предприниматель 27.02.2019 обратился к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате.

Поскольку по истечении шестидесятидневного срока компенсационная выплата либо отказ в выплате не получен, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным требованием для осуществления деятельности арбитражного управляющего является его членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А65-20658/2016 с арбитражного управляющего в пользу ООО «Агентство содействия бизнесу» взыскано 5 616 772 рубля 64 копейки убытков.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве Гафиятуллина (Канцерова) И.Ф. с 03.09.2013 по 01.11.2016 являлась членом саморегулируемой организации.

Ответственность арбитражного управляющего застрахована в страховой компании по договору от 13.08.2014 № П107735-29-14. Срок действия договора с 19.08.2014 по 18.08.2015.

Убытки причинены в период действия договора страхования от 13.08.2014 № П107735-29-14, так как вознаграждение ООО «Агентство содействия бизнесу» в соответствии с условиями указанных договоров надлежало оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2014 и от 20.11.2014.

Страховая компания 04.04.2018 выплатило 3 654 155 рублей 17 копеек страхового возмещение по договору страхования от 13.08.2014 № П107735-29-14; 1 962 617 рублей 47 копеек убытков, причиненные арбитражным управляющим, не погашены.

Предприниматель 27.02.2019 направил в адрес саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате.

На представленное предпринимателем требование от 04.04.2019 саморегулируемая организация направила в адрес предпринимателя ответ по требованию о компенсационной выплате от 23.05.2019 № 1645 (почтовая квитанция 35006319589836), в котором указано, что согласно платежному поручению от 04.04.2018 № 1405 страховая компания произвела выплату в размере 3 654 155 рублей 17 копеек.

Указанное отправление не получено адресатом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела № А65-20658/2016 являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих требовать компенсационной выплаты, порядок обращения в саморегулируемую организацию соблюден, суды удовлетворили требования предпринимателя.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу № А32-34386/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников