Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А45-33182/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3077/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» на решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33182/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (633209, <...>, этаж 2 помещ. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (188353, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д Горки (Веревское С/П), Тихвинская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее - истец, ООО «ЮМПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (ответчик, ООО «Трейд импорт», компания) о взыскании неустойки в сумме 8 477 608, 21 руб. за нарушение срока поставки продукции по договору поставки.

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.08.2022 продолжали корректироваться характеристики продукции, является необоснованным, опровергаются материалами дела; само заключение дополнительного соглашения не изменило сроков поставки по спецификации № 1 и не сняло ответственность с ответчика за нарушение сроков поставки; ссылка суда первой инстанции на письмо от 25.08.2022, как на подтверждение изменения факта изменения товара, несостоятельна, поскольку приложенное письмо от 25.08.2022 касалось исполнения спецификации № 3; в рассматриваемом споре имеет значение факт согласования чертежей товара и выплаты аванса, что позволит поставщику начать изготавливать поставляемый товар – сам факт физического подписания чертежей не имеет правового значения, имеет значение факт согласования чертежей, что было ответчиком сделано; чертежи по спецификации № 2 были направлены 03.08.2022 электронным письмом директору ООО «Трейд Импорт», который подтвердил получение чертежей и направление их в работу; ответчик не представил информацию, когда, по его мнению, были согласованы чертежи, в том числе и по спецификации № 3; суд констатировал отсутствие нарушения ответчиком сроков поставки, даже не определив начало срока поставки, соответственно, не имя представления о том, когда это срок завершается и есть ли нарушение.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был обвялен перерыв до 10 часов 50 минут 17.06.2024, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующее извещение.

В рамках объявленного перерыва от сторон поступили письменные пояснения.

Определением от 17.06.2024 апелляционный суд в связи производственной необходимостью, организационными мероприятиями, проводимыми Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.06.2024 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «Трейд импорт» (поставщик) и ООО «ЮМПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ТИ-ЮМПЗ/04-22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре. Поставщик приобретет продукцию для покупателя у третьих лиц, за пределами Российской Федерации, по заказу покупателя. Условия об ассортименте, количестве и сроках поставки продукции стороны согласовывают в спецификациях при заказе каждой партии продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовывают цену продукции в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка на дату платежа (пункт 2.2 договора).

Продукция передается покупателю по универсальному передаточному документу и транспортной накладной. В универсальном передаточном документе ставится круглая печать покупателя и поставщика. Накладные подписываются уполномоченными представителями от поставщика и покупателя (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству грузовых мест производится покупателем в день ее доставки покупателю путем подписания универсального передаточного документа, по количеству внутритарных вложений – в течение 24 часов после принятия грузовых мест, по качеству товара – в течение 5 календарных дней после принятия грузовых мест (пункт 3.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента перехода прав собственности (пункт 3.5 договора).

Сторонами договора согласованы следующие спецификации.

Спецификация № 1 от 13.04.2022 к договору на поставку электрического мостового двухбалочного крана QD45/15t-26.5mH = 16.4m A7 стоимостью 259 900 долларов США (далее - спецификация № 1).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты четырьмя платежами согласно графику оплат, при условии, если фактический курс покупки валюты отличается от расчетного, стороны договорились согласовать фактический курс покупки при условии предоставления поставщиком подтверждающих документов (пункт 1 спецификации № 1).

Срок доставки контейнера с продукцией до г. Искитим составляет 135 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком (пункт 2 спецификации № 1).

Согласно графику оплат к спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) аванс перед началом производства продукции составляет 76 470 долларов США.

Платежным поручением № 148 от 28.04.2022 истец внес аванс в сумме 5 572 858,31 руб.

14.06.2022 сторонам подписано дополнительное соглашение к спецификации № 1, которым была согласована поставка продукции - Электрического мостового двухбалочного крана QD45/15t-26.5mH = 16.4m A7 с иными техническими характеристиками, в результате чего стоимость товара увеличилась и составила 279 450 долларов США.

Спецификация № 2 от 08.06.2022 к договору на поставку: двухбалочного мостового крана QСL15Т стоимостью 141 990,18 долларов США; двухбалочного мостового крана QDX15Т стоимостью 115 834,96 долларов США за 1 единицу (2 единицы на сумму 231 669,91 долларов США); однобалочного крана HD15Т стоимостью 49 197,78 долларов США; двухбалочного мостового крана QСL15Т стоимостью 173 570,57 долларов США, всего на сумму 596 429,14 долларов США (далее - спецификация № 2).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты четырьмя платежами согласно графику оплат, при условии, если фактический курс покупки валюты отличается от расчетного, стороны договорились согласовать фактический курс покупки при условии предоставления поставщиком подтверждающих документов (пункт 1 спецификации № 2).

Срок доставки контейнера с продукцией до г. Искитим составляет 160 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком (пункт 2 спецификации № 2).

Согласно графику оплат к спецификации № 2 (приложение № 1 к договору) аванс перед началом производства продукции составляет 178 928,74 долларов США.

Платежным поручением № 74 от 08.07.2022 истец внес аванс в сумме 11 298 043,75 руб.

Спецификация № 3 от 06.09.2022 к договору на поставку Европейского однобалочного мостового крана HD5Т-10.5-12М стоимостью 48 463,84 долларов США (далее - спецификация № 3).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты четырьмя платежами согласно графику оплат, при условии, если фактический курс покупки валюты отличается от расчетного, стороны договорились согласовать фактический курс покупки при условии предоставления поставщиком подтверждающих документов (пункт 1 спецификации № 3).

Срок доставки контейнера с продукцией до г. Искитим составляет 115 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком (пункт 2 спецификации № 3).

Согласно графику оплат к спецификации № 3 (приложение № 1 к договору) аванс перед началом производства продукции составляет 14 849,95 долларов США.

Платежным поручением № 507 от 15.09.2022 истец внес аванс в сумме 887 657,25 руб.

За нарушения срока поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции, но не более 10% от общей стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции по каждой спецификации (пункт 6.2 договора).

Ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку товара с просрочкой срока, что подтверждается подписанным сторонами универсальными-передаточными актами (далее – УПД), в связи с чем, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в сумме 8 477 608, 21 руб.

Указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков поставки, при этом, не определив начало срока поставки, его период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ЮМПЗ» начислило ООО «Трейд импорт» неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 8 477 608, 21 руб.

Истец, определяя дату исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, ссылается на даты универсальных передаточных документов № 330 от 19.12.2022, № 110 от 06.04.2023, № 76 от 16.03.2023, по трем спецификациям соответственно, подписанных представителями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами спецификаций на поставку.

Как видно из буквального содержания пунктов 2 спецификаций № 1, № 2, № 2 сторонами при вступлении в договорные отношения согласован порядок определения срока доставки контейнера с продукцией до г. Искитима, который составляет соответственно, 135, 160, 115 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком.

Иными словами, указанный срок, определенный в календарных днях, начинает течь с момента наступления двух условий: подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установления начала течения срока предоставленного ответчику для поставки спорного товара и конец такого срока, с учетом указанных в спецификациях календарных дней, момента согласования чертежей и получения аванса.

Спецификация № 1 на сумму 259 900 долларов США подписана сторонами 13.04.2022.

Срок доставки товара составляет 135 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком.

28.04.2022 произведен авансовый платеж (платежное поручение № 148 от 28.04.2022).

14.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, которым была изменена стоимость поставляемого товара – увеличены все платежи по спецификации, кроме аванса, а общая стоимость товара составила 279 450 долларов США.

Иных изменений в спецификацию внесено не было, в том числе в части увеличения срока поставки.

По мнению истца, согласование чертежа произошло 27.04.2022 путем направления электронного письма ФИО4 (директора ООО «Трейд Импорт») с приложением подписанного со стороны ответчика договора поставки, спецификации № 1 и чертежа к спецификации № 1 (представлено в электронное дело 05.02.2024, 13.03.2024).

По мнению ответчика, стороны не подписали согласованный чертеж, как это установлено условиями договора.

В соответствии с устной и письменной позицией ответчика, чертеж должен быть подписан уполномоченными лицами покупателя и поставщика. Кроме того, полагал, что до 25.08.2022 продолжали корректироваться характеристики продукции и, как минимум до этой, необоснованно утверждать о наличии согласованного чертежа.

Оценивая приведенные доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования условий договора, приложений к нему, спецификации не следует, что сторонами предусмотрены конкретные порядок и формы согласования чертежей, а также уполномоченные лица на подписание чертежа.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров, электронных писем и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с

данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А45-5425/2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характерные особенности спорных правоотношений, выраженные в подписании самого договора путем обмена письмами по электронной почте (согласно пояснениям сторон), согласовании условий договора, а равно его исполнения с применением деловой переписки посредством электронной почты и иных электронных средств связи, апелляционный суд исходит из принципа действий, отражающих волеизъявления сторон на согласование чертежей, в том числе обменом письмами по электронной почте.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 ООО «Трейд Импорт» направил в адрес ООО «ЮМПЗ» электронное письмо с приложением, подписанным со стороны ответчика, договора поставки, спецификации № 1 и чертежа к спецификации № 1 (представлены в электронном виде 13.03.2024).

Какие-либо письма, из которых следует, что сторона поставщика не приминает представленной в таком формате и таким способом чертеж, в материалы не представлены.

Достоверность переписки, принадлежность адресов электронной почты сторонами не оспаривалось. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2. ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или

вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Направляя и принимая в ходе переговорного процесса, а равно в связи с исполнением договора электронные письма по определенным электронным адресам, используемым в качестве контактных, включая в структуру взаимодействия сторон лиц, совершавших в своих интересах определенные действия, направленные на заключение договора и его исполнения, компания своими действиями создало у общества разумное ожидание относительно обычной практики взаимодействия в связи с исполнением договора с применением соответствующих электронных адресов.

Применение истцом неформального характера согласования чертежа вопреки доводу апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения такого согласования и не освобождает поставщика от исполнения обязанности по поставке товара в срок, установленный договором, поскольку независимо от формы сообщения его направлением достигнута цель осведомленности о юридически значимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что чертеж по спецификации № 1 был удостоверен печатью ООО «ОКС» не отменяет легитимность чертежа, поскольку чертеж предоставлен ответчику от имени ООО «Трейд Импорт». Как пояснил истец, ООО «ОКС» (ИНН <***>) является единственным участником ООО «ЮМПЗ» с долей в 100%, поэтому удостоверение договора, спецификации № 1 и чертежа к спецификации № 1 является обычной практикой.

По крайней мере, доказательств не принятия чертежа по указанному основанию, ответчиком не представлено. Других чертежей между сторонами в рамках спецификации № 1 согласовано и подписано не было (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости приименного истцом способа согласования чертежа и признает факт поступления чертежа ответчику 27.04.2022.

Довод ответчика, что по состоянию на 25.08.2022 продолжали корректироваться характеристики продукции и исполнение обязательств по поставке было невозможным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при не представлении и не согласовании чертежа, которое бы влекло невозможность поставки товара, поставщик был вправе не приступать к исполнению

своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в спецификации прямого указания на зависимость поставки товара от предоставления согласованного чертежа, при наличии объективной невозможности в связи с этим поставить товар, поставщик имел возможность приостановить исполнение.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, что поставщик приостановил исполнение по договору и выполнил свою обязанность о предупреждении об этом в разумный срок покупателя (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возражая против согласования чертежа в дату 27.04.2022, ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением от 14.06.2022 к спецификации № 1, а также письмом от 25.08.2022 (представлено в электронном виде 02.03.2024) истец изменил габариты крана, что опосредовало изменение срока поставки.

Вопреки указанному, дополнительное соглашение не содержит изменение условий договора по сроку поставки, ответчиком не были представлены иные доказательства изменения срока поставки (его продления).

Суждение ответчика о согласовании истцом непосредственно с промышленным предприятием из Китая изменение характеристик товара (преобразователи частоты, габариты крана), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные действия не подтверждают объективной невозможности приступить к исполнению договора (иного не доказано), не влекут изменение срока поставки (иного из материалов дела не следует).

При этом ответчик не представил суду доказательств, каким образом после указанной даты (25.08.2022) произведено согласование нового чертежа, были ли новый чертеж, в чем его отличие от ранее представленного.

Отношения ответчика с производителем не являются предметом поставки, из условий договора и спецификаций к нему не следует, что возможность поставки товара должны быть согласована третьей стороной.

Ответчик, отвергая согласование чертежа 27.04.2022, логических пояснений суду не представил, каким образом поставщик все-таки смог поставить товар, не требуя при этом у покупателя чертежа (ни после 27.04.2022, ни после 25.08.2022), не предъявляя к нему требования о представлении надлежащего, по его мнению, чертежа, не приостанавливая исполнение по договору.

Доказательства объективной невозможности до 25.08.2022 запустить товар в производство, не представлены; кроме того, когда продукция запущена в производство и каким чертежом при этом руководствовался поставщик, ответчик суду информацию не раскрыл.

Заслуживает внимание довод истца, что срок изготовления изделия и срок доставки изделия в рамках договора не разделены, именно общий срок изготовления и поставки составляет 135 календарных дней. Следовательно, при понимании ООО «Трейд Импорт», что товар будет изготовлен ориентировочно за 100 календарных дней, ответчик также должен был рассчитывать, что справится с доставкой товара за оставшиеся от времени поставки время, а это 35 календарных дней. Однако товар был поставлен за 132 календарных дня, что фактически составляет общий срок поставки по спецификации № 1 и явно не учитывает срок на изготовление товара.

Данный просчет поставщика является его предпринимательским риском.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 09.08.2022 поставщик уведомил истца о готовности товара по спецификации № 1 к отправке (представлено в электронном виде 09.08.2024).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об определении срока поставки по спецификации № 1 не ранее, чем с момента получения окончательного чертежа от китайского производителя (25.08.2022), с которым истец самостоятельно инициировал переписку для изменения габаритов крана, в результате чего срок поставки составил не более 115 календарных дней с момента получения чертежа от производителя (с 25.08.22 по 19.12.2022), не принимается апелляционным судом.

Датой начала течения срока поставки является поздняя дата из совокупности условий – 28.04.2022 (дата согласования чертежа – 27.04.2022, дата внесения аванса – 28.04.2022).

С учетом пункта 2 спецификации № 1 конечной датой поставки является 10.09.2022 (135 календарных дней).

Поставка осуществлена 19.12.2022, что подтверждается УПД № 330 от 19.12.2022 (представлено в электронном виде 09.11.2023).

Довод ответчика о поставке товара в иную дату, что подтверждается, по его мнению, актами приема-передачи, апелляционным судом отклоняется.

Из представленных актов объективно невозможно установить относимость к спорной поставке. В актах не указан, какой товар (груз) поставлен, имеется ссылка только на количество мест, кому и кем передан товар, акт не содержит ссылок ни на спецификацию, ни на договор, ни на транспортную накладную. Представленные

транспортные накладные подтверждают доставку груза контейнера, однако, сведений относимости конкретного контейнера, его содержание, к поставе товара по конкретной спецификации сведений не содержат (представлены в электронное дело 02.03.2024).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться пунктами 3.1., 3.2, 3.5. договора, согласно которым продукция передается покупателю по универсальному передаточному документу и транспортной накладной. Приемка продукции по количеству грузовых мест производится покупателем в день ее доставки покупателю путем подписания универсального передаточного документа, по количеству внутритарных вложений – в течение 24 часов после принятия грузовых мест, по качеству – в течение 4 календарных дней после принятия грузовых мет. Обязательства поставщика по поставе продукции считаются выполненными с момента перехода прав собственности.

Допустимых, бесспорных и безусловных доказательств поставки товара, ранее даты поставки по УПД, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении срока поставки по спецификации № 1, об обоснованности требования о начислении неустойки, признает верным справочный расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 составляет 27 945 долларов США (валюта долга согласно пункту 2.2. договора) (представлен в электронное дело 10.06.2024).

Спецификация № 2 на сумму 596 429,14 долларов США подписана сторонами 08.06.2022.

Срок доставки товара составляет 160 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком.

08.07.2022 произведен авансовый платеж на сумму 11 298 043, 75 руб. (платежное поручение № 74 от 08.07.2022) (представлено в электронном виде 09.11.2023).

По мнению истца, согласование чертежа произошло 03.08.2022 путем направления электронного письма ФИО4 (директора ООО «Трейд Импорт») с приложением подписанного с отметкой о получении чертежей и передаче их в работу (представлено в электронное дело 05.02.2024).

По мнению ответчика, стороны не подписали согласованный чертеж, как это установлено условиями договора, однако суду не пояснил, каким чертежом руководствовался тогда поставщик, принимая во внимание, что поставка состоялась.

С учетом изложенных выше правовых позиции, толкования договора, взаимоотношений сторон, довод ответчика об определении срока поставки с момента не ранее оплаты покупателем очередного авансового платежа на основании уведомления о готовности принять товар, соответственно, срок поставки составил не более 79 календарных дней с момента подтверждения готовности покупателя получить товар, который он согласовывал с китайским производителем (то есть с 27.12.22 по 15.03.2022), апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Датой начала течения срока поставки является поздняя дата из совокупности условий – 03.08.2022 (дата согласования чертежа – 03.08.2022, дата внесения аванса – 08.07.2022).

С учетом пункта 2 спецификации № 2 конечной датой поставки является 10.09.2022 (160 календарных дней).

Поставка осуществлена 06.04.2023, что подтверждается УПД № УТТИ00000072 от 16.03.2023, № 110 от 06.04.2023 (представлены в электронном виде 09.11.2023).

При таких обстоятельствах подлежит расчету неустойка по спецификации № 2 за период с 11.01.2023 по 06.04.2023, размер которой составляет 51 292,91 долларов США (согласно справочному расчету истца, представлен в электронное дело 10.06.2024).

Спецификация № 3 на сумму 48 463,84 долларов США подписана сторонами 06.09.2022.

Срок доставки товара составляет 115 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком.

15.09.2022 произведен авансовый платеж на сумму 887 657, 25 руб. (платежное поручение № 507 от 15.09.2022) (представлено в электронном виде 09.11.2023).

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, чертеж между сторонами не согласовывался.

По пояснениям истца, к поставке был запрошен кран по аналогии с тем, что уже поставлялся по спецификации № 2 (позиция № 3). Указанный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств невозможности исполнения обязательств поставки в связи с отсутствием чертежа, приостановления обязательств по поставке не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о необходимости согласовать чертеж по указанной спецификации.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что товар по спецификации фактически был поставлен, что подтверждается УПД.

С учетом изложенных выше правовых позиции, толкования договора, взаимоотношений сторон, довод ответчика об определении срока поставки с момента не ранее не ранее, чем с момента внесения авансового платежа на основании уведомления поставщика о готовности покупателя принять товар, срок поставки с даты, когда покупатель подтвердил готовность принять товар внесением авансового платежа 12 января 2023 года, составил не более 64 календарных дней (то есть с 12.01.23 по 16.03.2022), апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Датой начала течения срока поставки является поздняя дата 15.09.2022 (дата внесения авансового платежа).

С учетом пункта 2 спецификации № 3 конечной датой поставки является 09.01.2023 (115 календарных дней).

Поставка осуществлена 16.03.2023, что подтверждается № 76 от 16.03.2023 (представлено в электронном виде 09.11.2023).

При таких обстоятельствах подлежит расчету неустойка по спецификации № 3 за период с 10.01.2023 по 06.04.2023, размер которой составляет 3 198,61 долларов США (согласно справочному расчету истца, представлен в электронное дело 10.06.2024).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 – 29 Постановления № 54, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется

по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 Постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, произведя толкование спорного договора и приложений к нему (статья 431 ГК РФ), в том числе относительно установления срока поставки, учитывая, что факт поставки с нарушение срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно, как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком,

апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части начисления неустойки в сумме 82 436, 52 (27 945 + 51 292,91 + 3 198,61) долларов США.

Учитывая, что сторонами договора поставки валюта долга определена в иностранной валюте (доллары США), валюта платежа - в рублях, соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены (иного в материалы дела не представлено), неустойка подлежит взысканию в сумме, эквивалентной 82 436,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате товара по договору поставки № ТИ-ЮМПЗ/04-22 от 13.04.2022, проведение сальдирования по указному договору в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Трейд импорт» к ООО «ЮМПЗ» о взыскании задолженности товара по договору поставки № ТИ-ЮМПЗ/04-22 от 13.04.2022 возбуждено и рассматривается дело № А56-110035/2023, 25.06.2024 оглашена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных

исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33182/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме, эквивалентной 82 436,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты,

59 310 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 2 721 руб. 30 коп. государственной пошлины апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1